Беспредел со стороны следователя в отношении обвинения и изменения материалов дела

Ходатайство об исключении из числа доказательств протокола допроса подозреваемого

Беспредел со стороны следователя в отношении обвинения и изменения материалов дела

Следователю (в суд)______________________

______________________

______________________

______________________

От защитника — адвоката Некоммерческой организации

“Самарская областная коллегия адвокатов”

Антонова А.П., рег. № 63 / 2099

в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080,

г. Самара, пр-т Карла Маркса, д. 192, офис 619

Тел.: +7-987-928-31-80

в интересах ___________________

Ходатайство

об исключении из числа доказательств

протокола допроса подозреваемого

В Вашем производстве находится уголовное дело № ______________, возбужденное по ст._____ УК РФ в отношении Н. __________________.

Мной осуществляется защита обвиняемого Н. с момента предъявления ему обвинения «___» ____________ 20 ___ г.

«___» _________ 20___г следователем с участием обвиняемого Н. и моим участием в качестве защитника проведено следственное действие – проверка на месте показаний Н., данных им в качестве подозреваемого, о чём составлен протокол проверки показаний на месте.

Полагаю, протокол допроса Н. в качестве подозреваемого получен с нарушением закона, поэтому не может использоваться в качестве доказательства по уголовному делу и подлежит исключению из совокупности доказательств обвинения по следующим основаниям:

После предъявления обвинения, обвиняемый Н. был допрошен с моим участием в качестве защитника и не подтвердил показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, с участием защитника адвоката А., от услуг которого обвиняемый Н. отказался до предъявления ему обвинения с моим участием в качестве защитника.

Порядок производства проверки показаний на месте исчерпывающим образом регламентирован в ст.194 УПК РФ.

Целями указанного следственного действия являются проверка или уточнение показаний, ранее данных лицом, в отношении которого проводится проверка показаний на месте.

Перед началом проверки показаний на месте, обвиняемый Н. сделал заявление о том, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого он не подтверждает и отказывается от них, поскольку они не соответствуют действительности.

На вопрос следователя – почему Н. ранее дал такие показания в качестве подозреваемого – обвиняемый Н. пояснил, что следователем не были разъяснены причины задержания Н.

, не была предоставлена возможность посоветоваться с адвокатом до начала допроса, не было разъяснено право не давать показания по любым обстоятельствам и не отвечать на любые вопросы следователя, а не только на те вопросы, которые касались персонально Н.

По моей рекомендации эти ответы Н. были занесены в протокол проверки показаний на месте.

Кроме того, обвиняемый Н. пояснил, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого о своём местонахождении в тот момент, когда якобы было совершено преступление, инкриминируемое Н., тоже не соответствуют действительности, поскольку в этот момент Н. находился в другом месте, а именно ______________. Эти показания обвиняемого Н. также занесены в протокол проверки показаний на месте.

После чего следователем было прекращено проведение следственного действия – проверки показаний на месте – так как отпали предмет и цели проверки показаний Н. в качестве подозреваемого.

Однако, вопреки тому, что Н. отказался от своих показания в качестве подозреваемого, ему было предъявлено обвинение, основные тезисы которого основаны на показаниях Н. в качестве подозреваемого.

Эти действия следователя являются незаконными и необоснованными.

Протокол допроса Н. в качестве подозреваемого содержит показания Н. о его местонахождении в момент совершения преступления в ________, а также показания о совершении Н. таких действий, как ____________.

Однако, в действительности, Н. в этот момент находился в _________, а перечисленные действия Н. не совершал и не мог совершить в указанные следователем в обвинении время, дату и место.

Эти показания Н. в качестве обвиняемого не опровергнуты следователем и, в силу презумпции невиновности, все возникающие противоречия и сомнения, которые не устранены, должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

Согласно протокола допроса Н. в качестве подозреваемого, он сделал _____________, однако, в качестве обвиняемого Н. дал показания, что он не совершал этих действий и не мог их совершить, поскольку __________________, что исключало выполнение объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.______ УК РФ.

Более того, для совершения этих действий необходимо было наличие __________________, а подобные факты следователем не установлены.

Кроме того, показания обвиняемого Н. подтверждены письменными документами, а именно:

____________________________________________________________

____________________________________________________________

____________________________________________________________

Эти документы, удостоверенные в установленном законом порядке, передаются следователю вместе с настоящим ходатайством.

В силу требований ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Показания Н. в качестве подозреваемого не отвечают критерию достоверности доказательственной информации и не могут признаваться доказательством по уголовному делу.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст.53;75 УПК РФ, —

ПРОШУ:

1. Признать протокол допроса Н. в качестве подозреваемого не отвечающим критерию достоверности доказательств.

2. Исключить протокол допроса Н. в качестве подозреваемого из числа доказательств по данному уголовному делу, как недостоверное доказательство.

3. Признать необоснованным обвинение, предъявленное Н., поскольку оно основано на недостоверном доказательстве – протоколе допроса Н. в качестве подозреваемого.

ПРИЛОЖЕНИЕ: документы___________________ на _____ л.;

С уважением,

Адвокат                                                   А.П. Антонов

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

Доказательства обвинения по уголовным делам должны соответствовать критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (ч.1, ст.88 УПК РФ).

Несоответствие доказательства хотя бы одному из этих критериев влечёт его исключение из числа доказательств.

В варианте предложенного ходатайства, защитником приведены доводы о недостоверности такого доказательства, как показания подозреваемого (п.1, ч.2, ст.74 УПК РФ).

Недостоверность – это несоответствие действительности. Достоверность является наиболее значимым условием, при котором полученная информация может использоваться в уголовно-процессуальном доказывании. Ложная информация не является источником доказательств.

Только достоверная информация позволяет установить по уголовному делу юридические факты (ст.73 УПК РФ), обуславливающие применение уголовного закона.

Выводы о наличии или отсутствии события преступления, состава преступления и других признаков преступного деяния, могут быть основаны исключительно на достоверной информации, то есть, признанной таковой следователем, судьёй в соответствующих правоприменительных актах.

Показания обвиняемого являются центральными в совокупности доказательств по любому уголовному делу. Либо эти показания обвиняемого согласуются с другими собранными доказательствами, либо противоречат им. В этом случае, следователем производится оценка доказательств путём их сопоставления между собой.

За основу выводов следователя должны быть взяты те доказательства, которые признаны достоверными. В нашем случае, показания обвиняемого Н.

не только опровергают его предыдущие показания в качестве подозреваемого, но, они подтверждены дополнительными письменными документами, которые должны быть проверены следователем.

И если эти письменные доказательства подтверждают показания обвиняемого Н., то, следователь должен их принять в качестве юридического и фактического основания для своих выводов.

Отвергнуть показания обвиняемого Н. следователь вправе только в том случае, если они будут опровергнуты иными доказательствами, полученными следователем в соответствии с УПК РФ, поскольку именно на следователе лежит обязанность опровержения доводов защиты (ч.2, ст.14 УПК РФ).

Чтобы защита была эффективной, необходимо разграничивать доказательства по их содержанию, оценка которого производится по критерию достоверности. Доказательства могут устанавливать различные обстоятельства и от их содержания зависит их использование и следователем, как стороной обвинения, и обвиняемым (его защитником).

Наиболее сложное положение у защиты возникает в том случае, когда следователь считает достоверными именно доказательства обвинения, а не доказательства защиты.

И если у защиты нет возможности предоставить дополнительные доказательства, то, далее спор между обвинением и защитой ведётся относительно правовой оценки всей совокупности имеющихся доказательств.

Здесь всё зависит от доводов сторон, то есть, от их умения оперировать доказательствами. Окончательное решение принимает суд.

=============================================================================================================

Источник: https://pravo163.ru/xodatajstvo-ob-isklyuchenii-iz-chisla-dokazatelstv-protokola-doprosa-podozrevaemogo/

�������� ������������ �� �����, ��������� � �����������. �� ��������� �����

Беспредел со стороны следователя в отношении обвинения и изменения материалов дела
�5968

���������� ����:� �������� ����� � ������ ��������, ����� ��� �.. ����������� ����������� � ���, ��� ��-�� ���� ������� ������� �������� – ������� ��� N. – � ��������. �. �� ������� ������ N. ���� � ��� ��� ��������, ����� � �������� ��������� ��� N., � �� ���� � ����� ��� ��������� �����������.

� ���������� ������������� ���������� ������, � ������������ 6 �. ����� �� ������ �. ���� �������� ����� ��������, ������� ���� ������ ������ N.�� ������������������� � 17-�� ������������� � �. � ��������� �� ����� ������ ������������ �������, �.�., �� ��� ������, �� ��� ����� ������� ��� � ��� �������.�.

��� ������� ��������� � ��������������� ������� (��������, ��� ������� �� 15 ���) ��� ���������, ��� ��� �������� ��� ������ ������������.�� ��������� ���� �. ���������, ��� ����� � �������� ������ � �������, �� ���������� �� �����, � ������ ������� �������� �� ��������.

�� � ��� ������, �� ������� �� ����� �� ���� ���������, ��� ��� �������� (�� ������ ������; �� ��� ���� ��������).�. ���� ��� ���� ���������. �� ����� � �� ������� �����-�� �����. ���� ������ ��������, ������� �������, ��� ��������� ������ ����� ���������� ������ �� ������, �������� ������� �.

��� ���������: ��� �������� ���� ��� � ��� ��� ������� ������������. ������� �����.1) ����� �� ������� ��� ������ ����� ������ ��������? �������, ��� ��� ������� �������, �� ����� ����, �� ��, �������� �� �����-�� ������� (��������� �� ��� ������ ���� ���� �� ��������� ��� �� �������� �������), �.

����� ����� �������� ��������, ��� ��� �������� ���� ���� �����-�� ���� � �� �� ���� �� �� ����������?2) � �. ���, � ���� ��� – ������� 1-�� ������. �. ����� ������������� ��� ������������� ������������, ��������������� ��� ��� ����. ������� �������� � ���, ��� �������� �������� �����������.

� ���� ��� �� ������ ������, ��� ������ �� �����������(����� ��������� �� ���� ��� ���� �������� ����? ��� ��� ������ �����������?) � ��� ��� ������.3) � �. ��� ���������� ����������� (� ����� �������� �� �����������, � � ������ ��� � �� ��������).

������� �������, ��� �� ��������� �� ����, �� ���� �������� ���� �� ������ ��� ���������� �����������; ��� �������� � ��������� �����������, ���� � ����, ������� ��� �� ������������. ��������� ������: ��� ��� ���������, ���� �� � ������ (������� ���� �������, ��� �� �����, ��� ���� � ����� �������)? ��������, ������������ ��� ����� ����� ����� ���� ���������?

�������� ����� ������� ������� ��������:

������������.1) ����� ������ ��� �� ���������� ������� � ��� ����������, ��, ��������, �������� � ���� ������, ��� �� ����� ������ �� ������ ������.���� ������ �� ������ ������, �� � ����� �������������� �������� �� ����� ������� � ����� ���������, ����� ���� �� ������������ � ����������� ���� ����� �� ������ ������� ���������, ���������������� ������ �� ����������������� ������ ���� (������ 51 �����������). ���� �� ��������� � ����������� �������� (��������� ��������) ��� ����, �� ���������� �� ��� �����, �� ��� ������� �� � ������ ���������, ������ ��� �������� �� ������������� ����� �������.

�����, �� ����� ������ ���������� ��������� ����. ��� ������ ������� ���� ���� �������� ����� ��������, ������� ���� ������ ������ N.�? ���� ���� N. ����������� � ����������-��������� �����������, ��������, � ����������� ��������, �� ������ ����� ����� ��������� ������������� � ����� ���������� � ������������, ��� �����-�� ���� � ������ N. ��������� ��� ���������������.

���������� ���������� ������� �� �������� � �������� � �����������, ��� �� �� ���� � ����������, ���� �� ���� �� ����� �������� �������� ���������������� ������������. ������ ���� ����� ������ ��������� ������ N. � ������ N. ���� ��� ������������� ���������� � ����� ���� � �����-���� ��������.2) ����� ������� ��� ���������, �������������� ����������� �. � ������������ ��� ������. �� ����� ������������ ��� ����������� ���� ���������� ��� ��� ��������� ���� ���������� ����� ����������� � ���������� �� � ���� � ����, � ����� ��������� � ���������� ����, ����� ��������������� ����������� �����������.��� ������������� ����, ��� �. ����� ������ �� ������� ����� ����������� ���� ����������� ����������. ������ ����� �������������� �������� ������� � ������� �����, ������� ����� �������� �� ����� ���������� (��������, � ����������), ����� ����� ������� ����� ���� ����������. ������, ��� ���������� �����������, �� ������, ��� ����� ������� �����, �� ���� ����������� ����������. ����� ����, ����� �������� ������� � ������ ���, ������� �� �����������������, ��� �. ����� � ������� � ��������� �� ���, �������� �� ������������ ������� �������������. ����� ����� ������ ����������� ����������� ����� ������ ����, ���������� � ��������� ��� �� ����� ����������, � �������� �������� ���� ���������� ��� ������������� ����� �� ���.

����������� ����� �� 31 ��� 2002 ���� � 63-�� ��� ����������� ������������ � ���������� � ���������� ��������� ���� �������� ������������� ����� ����������� � �� �������� ���, ���������������� ��������� �����������, ����������� � ����, �� �������� ������� ��������� ����������� �������. ����� ����� ���� ������������ � ������������ ��������� ���������, � ������� ���������� �������� ������� ��� ��������� ������� (������ 166, 190 ���).

3)��� �������� �����������, �������������, �������� ��� ������� ���������� ������ �� ��������������� ���� �� ����� ���������� (����������), ���� �� ������, ��� ��� ����� ���������� ������������ � ���� �������, � � ����������� ��� ������ ������� �������� ���������.��� ����������� ���� ���������� ����� ����������� ������ ������������ (������), ������� �� �������� ����, ��� ��� ������ ���������������� � ���� �� ����� ���������� ������������ ����� ��������� ��� ���� ���������� (��� �������� ���������).

����� ���� ������� �������, ��� ������� ��� ���������� ����������� �� ����� ���������� � ���������� ����� ���������� ��� �������� � ������ ����. ��� ������ �������� �� ����, ����� �� ���������� �������� ����� ����������, � �� �� ����� �����������. ��������� � �� ����� (����) �� ����������.

� ������� �� ��������� ��������, ������������ ��� ���������� ������� �� ����� ������� ���������� ����������� ��� �������� ���������� ���� � ������ �������� (������ 3 ������ �� “� ����� ������� ���������� ��������� �� ������� ������������, ����� ����� ���������� � ���������� � �������� ���������� ���������”).

������ ���������� ���� �� �������������� �� 29 ������� 2009 ���� �22 ����� ���������: ����������� � ����, �������������� ��� ����������� � ���������� ������������, �� ������� ������������� ��������� � ���� ������� ������� �� ���� �� ���� ���, ����������� �� ���������� ���������� ��������� ����� ������� ���� ����� �� ������������� ���������� � ���� ����������� ����� ����������, �� ���� �� ���� �� �������� ��������������� ������� 1 ����� 1 ������ 108 ��� �� ���������������, ������ ��������� ��� �������� � ��������� ������ ���� ���� ���������� � ���� ���������� ��� �������.
��� ����������� ���������� ��� ������ ��. ����� ������������ 5681, 3004, 2045, 1976 �� �������� http://hand-help.ru/doc2.1.17.html.
10.03.2013

Источник: http://www.hand-help.ru/doc2.1.46.html

Примирение сторон: процедура, последствия, практика | Правоведус

Беспредел со стороны следователя в отношении обвинения и изменения материалов дела

Процедура прекращения уголовного или гражданского дела в рамках примирения сторон сегодня встречается довольно часто. Такие действия позволяют не только сбалансировать отношения участников процесса, но и существенно сократить количество рассматриваемых дел в следственных органах и судах разных инстанций.

Примирение сторон по уголовному делу

Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, следователь или дознаватель, с согласия руководителя следственного органа или прокурора, соответственно, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления. Процедура примирения сторон по делу возможна при наличии следующих условий:

  1. преступление, совершенное подозреваемым/обвиняемым, относится к категории небольшой или средней тяжести;
  2. преступление должно быть совершено лицом впервые;
  3. лицо должно примириться с потерпевшим и полностью возместить причиненный им вред;
  4. потерпевший должен предоставить письменное заявление о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении подозреваемого/обвиняемого;
  5. непосредственно сам обвиняемый не должен возражать против прекращения уголовного дела.

Отметим сразу, что к преступлениям небольшой или средней тяжести относятся преступления, наказание за которые предусмотрены Уголовным кодексом РФ – срок лишения свободы не должен превышать 3/6 лет соответственно. Преступление, совершенное впервые, подразумевает что ранее подозреваемый/обвиняемый не был судим либо его судимость на момент совершения данного преступления уже была снята или погашена.

Важно! Основным документом, способствующим осуществлению процедуры примирения сторон, является заявление от потерпевшего о согласии его на эту процедуру.

Примирение с потерпевшим: как достигнуть компромисса

Примирение с потерпевшим и заглаживание вреда, причиненного ему в результате совершения преступления, для подозреваемого/обвиняемого означает – признание вины, полное раскаяние, официальное принесение извинений, а также денежное возмещение причиненного материального и морального вреда.

Основная проблема, как правило, возникает в вопросе установления денежной компенсации, размер которой устанавливается по договоренности сторон и должен быть предельно разумным, обоснованным и действительно соответствовать размеру причиненного ущерба.

На практике, вопрос заглаживания вины встает особенно остро еще и в плане психологической сложности достижения соглашения. Потерпевший, оказавшись в стрессовой ситуации, в результате преступления и получивший серьезную психологическую травму, не всегда готов простить оппонента и достигнуть мирового соглашения.

Переговоры заходят в тупик из-за несоответствия пожелания каждой из сторон о размере компенсации, очень часто потерпевший требует необоснованно завышенную сумму, которую выплатить подозреваемый просто не в состоянии.

Чтобы избежать подобных споров, каждая из сторон должна привести веские основания своей позиции, при этом чаще привлечение к проблеме квалифицированного посредника позволяет решить вопрос в считанные часы.

Важно! В заявлении потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обязательно должно быть указано, какие именно действия, направленные на примирение были выполнены подозреваемым/обвиняемым.

Процедура примирения сторон по закону

Примирение сторон осуществляется в строгой последовательности:

  1. стороны заключают между собой соглашение о примирении;
  2. потерпевший подает заявление в следственные органы или суд о своем согласии примириться с подозреваемым/обвиняемым;
  3. органы принимают решение о возможности примирения сторон и прекращении уголовного дела.

Также, как и в случае с достижением компромисса в вопросах размера возмещения ущерба, достаточно сложностей и в вопросе принятия решения о примирении органами исполнительной власти.

Все дело в том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, даже при наличии всех необходимых условий, является только правом, а не обязанностью для правоохранительных и судебных органов.

Так, дознаватель, следователь или судья могут отказать в удовлетворении заявления потерпевшего, если придут к выводу, что по каким-либо причинам объективного характера, подозреваемый/обвиняемый не может быть освобожден от наказания, предусмотренного уголовным законодательством.

Также, стоит отметить, что хотя законодательством для примирения сторон напрямую не установлено условие о полном признании своей вины подозреваемым/обвиняемым в совершении преступлений, из смысла других условий это требование вытекает автоматически, то есть примириться с потерпевшим лицо, совершившее преступление, может только при признании вины и раскаянии в содеянном.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону +7 (499) 288-21-46 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Примирение сторон уголовного дела на практике

К сожалению, на практике, казалось бы, простая процедура прекращения дела по примирению сторон, вызывает очень много вопросов и сложностей.

По статистике, примирение сторон на досудебной стадии встречается гораздо реже, чем в суде, что связано с нежеланием правоохранительных органов осуществлять данную процедуру ввиду восприятия ее как давления на потерпевшего либо нежелания закрывать дела на стадии завершения и передачи его в суд.

Однако, не стоит переживать, если предварительное следствие отказало в прекращении дела, в суде это может все решиться гораздо проще и быстрее.

Очень важно проконтролировать, чтобы заявление потерпевшего о согласии на примирение сторон было приобщено к уголовному делу, далее предусмотреть обязательную явку потерпевшего, создать для этого все условия, где он должен повторно приобщить к делу ходатайство о примирении и поддержать свою позицию в судебном заседании. Если все сделано правильно, в 99% из 100% судом будет принято решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а обвиняемый освобожден от уголовной ответственности.

Примирительная процедура в гражданском процессе

В соответствии с законом самой распространенной формой примирения сторон в гражданском процессе является окончание дела с использованием мирового соглашения, в результате удачного переговорного процесса (часть 1 статья 39 ГПК РФ). Обязательными условиями достижения компромисса являются:

  • примирительная процедура допускается в 2 инстанциях (ст. 173, ст. 326.1 ГПК);
  • мировое соглашение должно соответствовать нормам действующего законодательства и не нарушать интересы третьих лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК);
  • соглашение сторон должно быть утверждено судебным определением, после чего процесс считается оконченным, а стороны теряют возможность вновь обратиться в суд по этому спору (ч. 2, 3 ст. 173, абз. 3 ст. 220 ГПК).

Еще один способ примирения сторон – это процедура медиации, когда стороны прибегают к помощи квалифицированного посредника для разрешения спора. По результатам процедуры оформляется медиативное соглашение. Условиями для проведения процедуры медиации являются:

  • процедура может быть осуществлена по инициативе сторон или по предложению судебного органа (п. 5 ч. 1 ст. 150, ст. 172 ГПК);
  • на период осуществления процедуры рассмотрение гражданского дела откладывается (ч. 1 ст. 169 ГПК);
  • соглашение может исполняться только в добровольном порядке (ч. 2 ст. 12 ФЗ № 193-ФЗ);
  • данное соглашение можно использовать в качестве мирового для утверждения судом (ч. 3 ст. 12 ФЗ № 193-ФЗ).

Отметим, что на территории РФ медиация не очень распространена, это до сих пор является непонятным новшеством, а, следовательно, практически не используется сторонами в гражданском процессе.

Источник: https://pravovedus.ru/practical-law/civil/primirenie-storon/

15 марта 2012 года вступили в силу поправки к Уголовному кодексу (УК) и Уголовно-процессуальному кодексу (УПК) РФ.

Нововведения существенно сокращают сроки сбора необходимых доказательств для возбуждения уголовных дел, вводят сокращенную форму дознания, а также значительно ограничивают число следственных действий с участием понятых.

В юридическом сообществе поправки вызвали неоднозначную реакцию. В интервью “Ъ” изменения оценил руководитель межрегиональной общественной организации “Комитет против пыток” (КПП) ИГОРЬ КАЛЯПИН.

— Проследив за реакцией общественности на вступившие в силу поправки, можно сказать, что они были приняты в штыки. В том числе и юридическим сообществом. Почему?

— Оценив развернувшиеся дискуссии по поводу поправок, можно сделать интересный вывод. Практически все представители профессионального юридического сообщества, я имею в виду тех, которые не в погонах, и простые граждане достаточно критически отнеслись к данным поправкам.

И это говорит, в первую очередь, насколько невысок кредит доверия к правоохранительным органам, что любые изменения, касаемые совершенствования работы следователя или дознавателя, автоматически воспринимаются в штыки — и реакция соответствующая: законодатели, мол, облегчают работу следователей в ущерб гражданам.

Но, ознакомившись с поправками, я не увидел ни одной практической ситуации, когда интересам обвиняемого эти изменения смогут причинить реальный, а не теоретический вред.

— Одна из поправок к УПК касается возможности сбора доказательств уже на стадии процессуальной проверки. Есть мнение, что сокращение сроков получения доказательств может привести к нарушениям и даже фальсификациям. Вы согласны с этим?

— Здесь нужны пояснения. Любое уголовное расследование начинается со стадии, которая называется проверкой сообщения о преступлении. На этой стадии опрашиваются очевидцы происшествия, пострадавший, собираются объяснения, если надо — проводится экспертное исследование. Собрав вместе все эти опросы-объяснения, следователь принимает решение возбуждать уголовное дело или нет.

Если да, то все начинается по второму кругу. В том же самом кабинете следователь еще раз задает те же вопросы. Только теперь очевидцы превращаются в свидетелей, пострадавший — в потерпевшего, объяснения — в показания, а документ, который при этом составляется, называется протоколом допроса.

И все это из-за того, что информация, собранная во время проверки, доказательством не является. На практике это выглядело следующим образом. Тебя вызывает следователь, допрашивает по заявлению, но дело-то еще не возбуждено и ты не несешь никакой ответственности за дачу ложных показаний — соответственно, можешь брехать сколько угодно.

На этой стадии к следователю на допрос можно было вообще не приходить, сказать следователю: “Да пошел ты, я ракету в космос запускаю!”.

Получается, есть следствие, а есть его генеральная репетиция — игрушечное расследование, при котором никто не имеет никаких прав и обязанностей.

Не просто было людям объяснять, почему, если они пишут объяснение, то в нем они не обязаны говорить правду, а вот если вы заполняете бумажку под названием “протокол допроса”, этого делать уже нельзя, там вы расписываетесь за ответственность за дачу ложных показаний. Врать следователю нехорошо на любой стадии.

Повторы давали дополнительные возможности недобросовестным участникам процесса избежать уголовного преследования. Чем больше следователь должен сделать дублирующих действий, тем больше ошибок он допустит, а адвокат— крючкотворец к этому обязательно придерется.

— Но с другой стороны, получается, что теперь и юристам КПП станет сложнее защищать граждан, пострадавших от действий полицейских.

— На самом деле мы чаще работаем на стороне обвинения, а не защиты. Наши юристы сопровождают уголовные дела, возбуждаемые в отношении сотрудников полиции. Уголовные дела в отношении полицейских возбуждаются очень тяжело. Как раз из-за того, что при проведении проверки свидетели, чаще всего коллеги полицейского, который кого-то избил, откровенно врут.

Говорят, что ничего не было. В это время следователь пытается понять, доведет он это дело до суда или нет. Если не доведет, ему дадут по шапке. Ведь с их точки зрения возбужденное дело, но не доведенное до суда, имеет признаки коррупционности. Но если дело возбуждается, то свидетели начинают показания менять.

Потому что начинают понимать: раз следователь возбудил дело, значит, какие-то доказательства у него есть и не дай бог установят виновность, а я говорил неправду. Если раньше свидетель фактически имел возможность по закону наврать следователю, сейчас у него такой возможности нет.

Он будет информирован, что за дачу ложных показаний уже на стадии процессуальной проверки он несет ответственность.

— Но зачем-то эти стадии были нужны?

— УПК, который мы сейчас имеем, это “внук” УПК, принятого в 1961 году. Фундаментального, сделанного под свою эпоху. Он существовал для ситуаций, когда на территории района совершалось одно убийство в год и полсотни краж. Сейчас, когда количество тяжких преступлений выросло на порядок, а количество не тяжких — на два порядка, изменения необходимы.

— Привлечение понятых тоже является пережитком? Одна из поправок позволяет исключить их из большинства следственных действий. Отныне они обязаны присутствовать только при обыске, выемке электронных носителей информации, личном обыске и предъявлении для опознания.

— Институт понятых был придуман при царе-батюшке, и я имею в виду не Леонида Ильича, а настоящих царей из позапрошлого века. Власть призывала людей из народа, чтобы зафиксировать правильность действий своего чиновника. Чтобы они своими глазами увидели, что, например, окровавленный топор действительно обнаружили в избе у подозреваемого.

Чтобы соседи этого убивца в суде сказали, что его не по беспределу засудили, а что топор при них из-под кровати достали. Для 19-го века это было большим прогрессом. В 20-м было по-разному. Так, в 90-е наши крутые борцы с преступностью — ОРБ, РУБОП и прочие — уже приглашали штатных, заказных понятых.

И потом обвиняемый с удивлением обнаруживал, что к нему не просто ворвались в помещение, дверь выломали, повалили, побили и в отделение доставили.

А оказывается, что и обыск проводился, есть подписи присутствовавших при этом двух понятых, которые видели, что обнаружили не только те 1,5 грамма героина, которые у него действительно были, но и еще 5 граммов, чтобы он получил на всю катушку. В 90-е из института понятых функция достоверности исчезла начисто.

— Отсутствие понятых облегчит или усложнит работу следователей?

— Приведу простой пример. Обнаружен труп. Ночь, лесополоса, идет проливной дождь. Кто-то мимо ехал, анонимно позвонил в “02”. Анонимно, чтобы самого не приклеили к этому делу. Приезжает следователь, проводит осмотр, составляет протокол, теперь ему нужны двое понятых. Обычно на их поиски отправляют самого молодого полицейского.

После этого он сразу понимает, как к нему на самом деле относится подавляющее количество граждан. Ни один вменяемый гражданин, кроме какого-нибудь энтузиаста или правозащитника, в овражек, где еще мигает милицейская мигалка, в качестве понятого нипочем не пойдет: “Потому что знаем мы, отвезете нас туда, а оттуда уже в цепях и прямо в Магадан”.

Понятых найти очень сложно, а порой просто невозможно.

Могу, например, привести недавний и достаточно красноречивый пример из моей практики, который касается расследования дел в отношении высокопоставленных должностных лиц в Чеченской Республике.

Вот происходит опознание, потерпевший в ходе следственного действия должен показать на одного высокопоставленного полицейского как на организатора похищения с целью вымогательства и покушения на убийство.

Понятой при этом должен только присутствовать и расписаться. Но полковник внушает такой ужас, что поиск понятых становится отдельной проблемой. Целая опергруппа вынуждена была заниматься их поиском. А как иначе? Понятые нужны по закону, без них следственное действие будет считаться недействительным. И с такими сложностями следователи сталкиваются на самом деле по всей стране.

— Теперь УПК позволяет более широко применять цифровые средства видео— и аудиофиксации, заменяя ими понятых. Оправдано ли это?

— Лет десять назад электронные аудио— и видеозаписи невозможно было проверить на склейку. Поэтому они не признавались судом. Не было соответствующей аппаратуры и специалистов.

Но теперь таких проблем нет. Проверить на подлинность видео гораздо проще, чем понятых — понять врет человек или нет достаточно сложно.

Поэтому я технике склонен доверять больше, чем понятым, которых нашел следователь.

— Закон о сокращенной форме дознания вызвал самое резонансное обсуждение. Поясните, когда применяется эта процедура?

— Сокращенная форма предусмотрена только для дел, которые возбуждены сразу в отношении конкретного человека, а не по факту совершенного преступления.

То есть у следователя изначально были основания говорить о конкретной вине конкретного человека: на него прямо указывают потерпевший, несколько свидетелей.

И этот человек сам не возражает, чтобы дознание в отношении него велось в сокращенной форме…

— По этому поводу раздается больше всего критики. Очень много юристов, адвокатов, а также ваших коллег, правозащитников, говорят о том, что человека под пытками заставляют признать вину и согласиться на эту сокращенную форму.

— Теоретически эти критики правы. Действительно, любые сокращения дают возможность следователю пойти на злоупотребления. Но закон о сокращенной процедуре дознания дает человеку возможность отказаться от нее в любой момент. Даже когда следствие закончено, когда его привезли в суд.

До момента, когда судья ушел выносить приговор, обвиняемый может встать и заявить: все, что у вас лежит на столе, все материалы дела — все сфальсифицировано, меня били, следователь заставил признаться в преступлении, которое я не совершал. Судья обязан будет все материалы отправить обратно в дознание, и оно будет проведено в полной форме.

Если человек не виновен, но сломался до такой степени, что пошел на поводу у следователя и нигде ни разу не заявил, что на него оказывается давление, никакая форма дознания ему не поможет. Если следователь преступник, а обвиняемый не готов сопротивляться, закон бессилен.

У нас человека могут забить и запугать до такой степени, что он даже в публичном заседании, сидя на скамье подсудимых в окружении адвокатов, прокуроров и толпы людей, может продолжать соглашаться с тем, что он виновен.

Сколько несгибаемых большевиков-ленинцев на публичных процессах в присутствии товарищей по партии сознавались в том, что они работали на десять разведок сразу, готовили заговор против товарища Сталина и сыпали толченое стекло в кашу рабочим. По делу Чикатило расстреляли четырех человек. Все, между прочим, сознались в тех убийствах, которые совершил другой человек.

Люди, наверное, понимали, что берут на себя вышку. Но что-то с ними делали, что-то такое, отчего они соглашались на все. И судя по тому, что каждый день приходится читать, это делать не разучились. Полная форма их не спасла. Я абсолютно убежден в правоте слов английского писателя Томаса Макалея: “Закон напрасно существует для тех, у кого нет ни мужества, ни средств его защищать”.

Беседовал Антон Прусаков

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/2153260

Юрист Адамович
Добавить комментарий