Грозит ли лишение свободы по статье 264 прим 1 УК РФ?

Статья 264.1. Уголовно наказуемая пьянка

Грозит ли лишение свободы по статье 264 прим 1 УК РФ?

С 1 июля 2015 года вступает в силу самая радикальная поправка в законодательство, касающаяся пьяного вождения. Впервые за езду в нетрезвом виде можно получить статью Уголовного кодекса. Раньше статья 264 УК РФ лишь усиливала наказание для пьяных водителей, совершивших ДТП с пострадавшими и погибшими, но теперь попасть на «двести шестьдесят четвертую» можно даже без аварий.

Работать это будет так. Если человек уже попадал под административную или уголовную ответственность, связанную с пьяным вождением, то следующий прецедент во время срока лишения или спустя год после возврата прав будет квалифицироваться уже по статье 264.1 УК РФ.

Причем речь идет не только о пьяной езде, но и об отказе от медосвидетельствования или запрете употреблять алкоголь после ДТП. Скажем, водитель, на счету которого ДТП с пострадавшим, которое он совершил в пьяном виде, за отказ от освидетельствования получит статью 264.

1 УК РФ.

Ответственность по этой статье приведена в таблице ниже. Самое суровое наказание — лишение свободы на срок до двух лет.

Наказание за повторную езду в нетрезвом виде с 1 июля 2015 года (статья 264.1 УК РФ)

Кроме того, с 1 июля минимальный срок тюремного заключения для пьяных водителей, виновных в ДТП с погибшим, составит 2 года (максимум — до 7 лет), а если жертв несколько — 4 года (до 9 лет). Раньше нижние пороги наказания не оговаривались.

История вопроса

Наказание за езду в нетрезвом виде за последние годы ужесточалось в России несколько раз. Так, в начале нулевых статья 12.8 КоАП наказывала водителя либо штрафом в размере 10–20 МРОТ, либо лишением прав на один год. Такая же ответственность была предусмотрена за передачу управления лицу в состоянии опьянения.

В 2004 году законодатели оставили безальтернативное лишение прав на срок до 1,5–2 лет. Затем в 2007 году появилось два новых пункта статьи 12.8 КоАП. Один из них вводил административный арест на срок до 15 суток за пьяную езду в период лишения прав (в отдельных случаях — штраф 5000 рублей).

Второй усиливал ответственность за повторную езду в состоянии опьянения — срок лишения прав возрастал до 3 лет.

Наконец, в 2013 году наказание за первую поимку в пьяном виде дополнилось обязательным штрафом в 30 тысяч рублей (плюс к лишению), минимальный срок ареста для «пьяных лишенников» стал 10 суток, а штраф за повторную езду в нетрезвом виде возрос до 50 тысяч рублей. С июля 2015 года за два последних нарушения грозит уже уголовная ответственность, а часть 4 ст. 12.8 КоАП утрачивает силу.

Антимаргинальные меры

В проблеме пьянства за рулем был важный нюанс: если на большую часть автомобилистов вполне можно воздействовать штрафами, лишениями прав или административными арестами, то контингент «конченых» алкоголиков или наркоманов к таким мерам был нечувствителен.

Еще со времен, когда за пьянку только лишали прав, в каждой области был рекордсмен со сроками лишения по 70–100 лет. Ради таких пуленепробиваемых любителей выпивки были введены альтернативные наказания: административный арест и штрафы. Но на «конченых» не подействовали и они.

Нет у человека работы, дохода, собственности — взять с него нечего, а десятидневное пребывание на казенных харчах пусть не санаторий, но и не повод отказаться от езды в пьяном виде.

В случае с уголовным наказанием оставлен простор для судебного творчества. Скажем, любому нормальному человеку штраф 200–300 тысяч станет веским поводом задуматься, тем более при наличии дохода и собственности приставы найдут способ взыскать сумму. К тому же она может превышать указанные пределы при наличии у осужденного соответствующей зарплаты.

Для людей с нулевым доходом (а безработные встречаются и на BMW X5) предусмотрены нематериальные формы наказания, связанные, если так можно выразиться, со значительным личным неудобством — то, чего не было раньше.

В теории все выглядит конструктивно, а какой будет реальная судебная практика, мы увидим с 1 июля — в настоящий момент сотрудники ГИБДД проходят соответствующее обучение. Но даже популяризация факта, что за пьяную езду грозит «уголовка», возымеет определенный эффект на целевую аудиторию.

Судьба ненулевого промилле

Неизбежно возникает вопрос с лжеосужденными. В этой связи, на наш взгляд, нужно оставить «ненулевое промилле», отмена которого уже муссировалась в СМИ. Во-первых, оно является какой-никакой защитой от погрешности прибора и других факторов. Во-вторых, нам пора уже выбрать одну концепцию и следовать ей, а не менять правила каждые 2–3 года.

Нынешнее ужесточение наказания само по себе является очень мощным стимулом к отказу от пьянства за рулем, и такой подход будет более действенным, чем ловля «полупьяных блох» с исчезающе малыми степенями опьянения.

Уголовная ответственность — это доходчивый сигнал обществу, что государство намерено бороться с закоренелыми «алконавтами» до победного.

Напомним, что до 2010 года пьяным считался водитель, у которого содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе превышало порог 0,15 мг/л (эту величину ошибочно называют промилле).

Однако в 2010 году «разрешенную» степень опьянения власти отменили, обосновав это тем, что ненулевое промилле провоцирует водителей немного выпивать перед поездкой, а чувство меры развито далеко не у всех. Закон о «нулевом промилле» продержался три года, после чего в 2013 году была введена новая граница опьянения — 0,16 мг/л.

При этом ненулевой порог является не индульгенцией пропустить рюмочку перед поездкой, а нужен лишь для метрологических целей: исключения влияния погрешностей прибора и метода измерения, а также учета эндогенного уровня алкоголя.

Сесть в тюрьму за таблетку?

Разве что остается в силе вопрос о езде под действием лекарств. Мы уже касались этой темы, и в ней много белых пятен, хотя бы потому, что в законе нет ни безопасных дозировок для тех или иных лекарств, ни даже самого списка запрещенных препаратов.

И чисто теоретически наказать за вождение «под таблеткой» можно водителей, которые с точки зрения здравого смысла являются абсолютно трезвыми и не представляют опасности для окружающих. Пока остается неясным, переедет ли примечание к ст. 12.8 КоАП и в Уголовный кодекс, или он будет заниматься лишь случаями явного алкогольного и наркотического опьянения.

При столь суровых мерах подобные правонарушения, возможно, не следует грести под одну гребенку и опьянение морфием нужно отличать от действия средств от поноса.

Источник: https://74.ru/text/auto/50901281/

Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Грозит ли лишение свободы по статье 264 прим 1 УК РФ?

Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, –

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно:

а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;

б) сопряжено с оставлением места его совершения, –

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, –

наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно:

а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;

б) сопряжено с оставлением места его совершения, –

наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

5. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, –

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

6. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, если оно:

а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;

б) сопряжено с оставлением места его совершения, –

наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Примечание. Утратило силу с 1 июля 2015 года. – Федеральный закон от 31.12.2014 N 528-ФЗ.

Примечания. 1. Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

2. Для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.

1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 75-АПУ17-1СППриговор: Осужденный оправдан по п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц.

Определение ВС РФ: Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку присяжный заседатель, ранее судимый по уголовному делу, которое расследовал тот же следователь, что и настоящее уголовное дело, скрыл о себе эту информацию, которая участникам судебного разбирательства стала известна только после вынесения решения по делу, сторона обвинения была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на отвод, как следствие, на формирование беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей.

Сообщает, что не все кандидаты в присяжные заседатели правдиво отвечали на поставленные вопросы о судимости близких родственников. Оказались судимыми присяжный заседатель N 14 Р. близкий родственник присяжного заседателя N 8 А. – А. 15.08.

2014 г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 300 часам обязательных работ; привлекались к уголовной ответственности родственник присяжного заседателя N 16 К. – К. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, родственник присяжного заседателя N 4 Д. – Д. по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/UK-RF/osobennaja-chast/razdel-ix/glava-27/statja-264/

О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 ук рф

Грозит ли лишение свободы по статье 264 прим 1 УК РФ?

Проект федерального закона “О внесении изменений в статьи 264 и 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации” от 29 октября 2018 г № 8755п-П4 подготовлен в целях устранения выявленных Конституционным Судом Российской Федерации неконституционных аспектов правового регулирования ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Предлагается внести в Уголовный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, №25, ст. 2954; 1998, №26, ст. 3012; 2003, №50, ст. 4848; 2009, №7, ст. 788; №52, ст. 6453; 2010, № 31, ст. 4164; 2011, № 11, ст. 1495; № 45, ст. 6334; № 50, ст. 7362; 2014, №6, ст. 566; 2015, №1, ст. 81; 2016, №27, ст. 4261) следующие

изменения:

1) в статье 264:

а) абзац первый части второй после слов “в состоянии опьянения” дополнить словами “или скрывшимся с места его совершения”;

б) абзац первый части четвертой после слов “в состоянии опьянения” дополнить словами “или скрывшимся с места его совершения”;

в) абзац первый части шестой после слов “в состоянии опьянения” дополнить словами “или скрывшимся с места его совершения”;

2) абзац первый статьи 2641 после слов “судимость за совершение” дополнить словами “в состоянии опьянения”.

Вопросы, посвященные вредоносности неосторожных преступлений в области нарушения правил безопасности, в том числе за нарушение правил дорожного движения, постоянно привлекают внимание органов государственной власти и российской уголовно-правовой науки, что обусловлено непрерывно возрастающим применением как традиционных, так и появлением новых видов источников повышенной опасности в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Начнем с элементарного.

Этим законопроектом вносятся изменения в части вторую, четвертую и шестую статьи 264 УК, усиливающие ответственность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего ПДД или эксплуатации транспортных средств, при условии наступления тяжких последствий, если это лицо скрылось с места совершения противоправного деяния.

Закрепление в уголовном законе обязанности лица, управляющего транспортным средством как источником повышенной опасности и нарушившего ПДД или его эксплуатации, оставаться на месте ДТП, направлено на защиту интересов всех участников дорожного движения и связано с необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП.

Очевидно, что авторы законопроекта остановились в начале интересного и весьма показательного процесса.

Не стоит останавливаться на достигнутом. Почему не продолжить данный перечень, усиливающий ответственность лиц, совершивших также убийство, изнасилование, террористический акт и так далее, если это лицо скрылось с места совершения противоправного деяния.

Вот только где найти таких законопослушных преступников желающих понести уголовную ответственность. Как-то трудно представить террориста, умышленно наехавшего на людей, который “для обеспечения выполнения им взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП”, дожидается на месте совершения преступления сотрудников правоохранительных органов.

С другой стороны, что значит оставаться на месте ДТП? Какая необходимость обеспечения выполнения участниками дорожного движения взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП, если есть необходимость оказания срочной и неотложной помощи пострадавшим участникам ДТП.

По сути законопроект «провоцирует» законопослушных участников дорожного движения оставаться на месте ДТП, а не помогать пострадавшим – немедленно доставить их в лечебное учреждение. Сколько людей погибнет из-за несвоевременно оказанной медицинской помощи. Ведь первой мыслью такого водителя будет – уеду, точно посадят.

Таким образом авторы законопроекта «подстрекают» участников дорожного движения совершить преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ.

УК РФ Статья 125. Оставление в опасности

 Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, … в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние

С другой стороны, а знаком ли нашим законодателям принцип равенства всех перед законом. Почему вот только за автотранспортные преступления?

Статья 264.1. Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию

И так, управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей….

Но, подлежит ли уголовной ответственности лица управляющие:

– железнодорожным (локомотивом);

– воздушным судном;

–  морским судном или внутренним водным;

– транспортными средствами метрополитена и

находящиеся в состоянии опьянения, подвергнутые административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…?

Однозначно нет. Данная норма распространяется лишь на лиц управляющих транспортными средствами, перечисленными в ст. 264 УК РФ.

А, является ли отягчающим обстоятельством (квалифицированным признаком) нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта, метрополитена для лиц управляющих вышеперечисленными транспортными средствами, если такое управление совершается лицом, находящимся в состоянии опьянения и результат которого:

– неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью человека;

– смерть человека, наступившая по неосторожности;

– смерть двух или более лиц, наступившая по неосторожности?

Есть ли подобно частям второй, четвертой или шестой ст. 264 УК РФ такие же квалифицированные признаки в ст. 263 УК РФ.

Нет.

По мнению законодателя, управление воздушным, морским судном, железнодорожным подвижным составом, в отличии от транспортных средств, перечисленных в ст. 264 УК, в состоянии опьянения с теми же уголовно-правовыми последствиями, не нуждаются в дополнительной квалификации.

Лицам управляющим этими видами транспорта не грозит (проектом не предусмотрено) и усиление ответственности за нарушение Правил движения или эксплуатации, при условии наступления тяжких последствий, если это лицо скрылось с места совершения противоправного деяния.

 Согласно ст.

4 УК РФ «лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств». Принцип равенства граждан перед законом имеет свою конституционную основу (ст.19 Конституции РФ).

Как следует из ее текста, равенство граждан проявляется в том, что все лица, совершившие преступления, независимо от указанных в ней характеристик (в нашем случае, вида транспортного средства), равным образом подлежат уголовной ответственности.

https://www.youtube.com/watch?v=Q7CsCnEpt14

Такого равенства мы не наблюдаем.

Во-вторых, законодатель, юристы (ученые-криминалисты, преподаватели, студенты изучившие уголовное право и прочий научный люд), не способны по наступившему неосторожному последствию определить общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом. Определить, чем являются источники повышенной опасности в рассматриваемых преступлениях.

Источник: https://zakon.ru/Blogs/o_vnesenii_izmenenij_v_stati_264_i_2641_uk_rf/77369

Статья 264.1 УК РФ: от деградации к уничтожению основ уголовного права

Грозит ли лишение свободы по статье 264 прим 1 УК РФ?

Статья 264.1 УК РФ: от деградации к уничтожению основ уголовного права

С 1 июля 2015 года Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» вводится уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Статья 264.1. Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию

Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей…

Данная норма противоречит принципу законности, так как уголовная ответственность устанавливается за совершение двух административных правонарушений. Законодатель в силу своей неразумности или незнания забыл криминализировать это деяние в уголовном законе.

То есть совершил один раз управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершил второй раз – это же административное правонарушение уже привлекаешься к уголовной ответственности.

Принцип законности, да будет известно это нашим депутатам, — это конституционный принцип государственной и общественной жизни Российской Федерации (ст. 4, 15, 54, 55 и др. Конституции РФ). уголовно-правового принципа законности раскрывается в ст. 3 УК, согласно которой преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно- правовые последствия определяются только УК.

Но наше депутаты об этом не знают, для них, наверное, будет открытием, что только действующий уголовный закон, т.е.

УК, определяет, какие деяния (действия или бездействие) преступными (а не количество административных правонарушений влияет на характер и степень общественной опасности деяния) и что к уголовной ответственности может быть привлечено лишь лицо, совершившее преступление, а не два однотипных административных правонарушения.

Одно административное правонарушение + другое административное правонарушение это два административных правонарушения и второе не как не может быть преступлением, ибо его противоправность определена административным законодательством.

Но это еще цветочки.

Они предлагают привлекать к уголовной ответственности, лиц, вина которых в том, что они управляли автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения не установлена. Эти лица будут осуждены за то, что отказались выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

А если молодой человек спешил на сведение или считал эти требования незаконными, просто не считал нужным выполнять эти требования. Ты не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, как я понимаю дважды, все – ты совершил преступление.

Эта новелла так новелла.

Продолжайте в том же духе, дорогие депутаты. А что, отказался дважды показать документ удостоверяющий твою личность, т.е.

выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – уголовная ответственность и судимость тебе дорогой наш избиратель. Отказался дважды давать показания, объяснения по существу, т.е.

выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – уголовная ответственность и судимость тебе дорогой наш избиратель и т.д.

Ведь главное не то, что ты невиновен, главное – ты отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица.

Наши депутаты слышали, что существует принципы вины, презумпции невиновности. Кстати тоже конституционный принцип.

А знаком ли нашим героям-законодателям принцип равенства всех перед законом. Почему вот за эти два административных правонарушения уголовная ответственность, а за другие, также совершенные дважды виновным лицом только административная. Слышали ли наши герои о единообразном подходе к ответственности и наказанию и не допустимости дискриминации.  

Я вот думаю, что предвыборная программа всех партий, находящихся в Думе должна включать такой предвыборный лозунг:

«Каждому гражданину России по судимости» или

«Если ты не судим, то ты не гражданин России» либо

«За каждое повторное нарушение мы гарантируем тебе избиратель – уголовную ответственность и судимость» и наконец

«За каждый повторный отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица мы гарантируем тебе избиратель – уголовную ответственность и судимость».

P.S. Интересно кто из ученых-криминалистов, какие ведущие кафедры проводили экспертизу этой нормы?  

Источник: https://zakon.ru/Blogs/statya_2641_uk_rf_ot_degradacii_k_unichtozheniyu_osnov_ugolovnogo_prava/38450

Юрист Адамович
Добавить комментарий