Как быть, если законному представителю не показывают постановление о возбуждении уголовного дела?

Как обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела?

Как быть, если законному представителю не показывают постановление о возбуждении уголовного дела?

Эта памятка научит вас защищать свои права в случае, если вы стали жертвой преступления, а представители правоохранительных органов не признают вас потерпевшим и отказывают в возбуждении уголовного дела.

Эта инструкция понадобится вам, если:

  1. вы уже подали заявление;
  2. заявление было принято и рассмотрено
  3. вас уведомили, что по вашему заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Шансы на то, что в результате ваших жалоб все-таки возбудят уголовное дело, не очень велики. Из 7,5 миллионов постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в 2014 году отменили 1,48 миллионов, но возбудили после отмены только 195 984 уголовных дела.

Несмотря на это, жалобы на постановление об отказе всё же повышают ваши шансы добиться возбуждения уголовного дела. Сотрудники правоохранительной системы не заинтересованы менять свое решение об отказе в возбуждении уголовного дела. И дело не только в том, что они не хотят делать лишнюю работу.

Для них возбуждение уголовного дела после отмены постановления об отказе – отрицательный показатель их эффективности (см. раздел «Криминальная статистика»).

Уголовно-процессуальное законодательство позволяет вам обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела тремя различными способами, имеющими как преимущества, так и недостатки.

Процедура обжалования постановления об отказе возбуждении уголовного дела регламентирована главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ).

ЧТО ВАЖНО ЗНАТЬ ПРИ ОБЖАЛОВАНИИ ОТКАЗА В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА?

Уголовное преследование не может осуществляться в случае, если имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (п.5 ч. 1 ст.27 УПК РФ). К примеру, вы обратились в полицию с заявлением о причинении побоев.

Если на ваше заявление было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вы не вправе обращаться в суд в порядке частного обвинения (ст.318 УПК РФ).

Поэтому отказ в возбуждении уголовного дела уничтожает возможности восстановления нарушенных прав и преследования виновных.

Жалобу на отказ в возбуждении уголовного дела вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в случае, если  это решение затрагивает его интересы (123 и 125 УПК РФ). Кроме того, в интересах заявителя жалобу может подать защитник, законный представитель или представитель.

К примеру, если вы стали очевидцем преступления и полиция отказала вам в возбуждении уголовного дела, вы вправе оспорить это решение.

Важно: закон не предусматривает сроков подачи жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела. Вы можете сделать это когда угодно, но мы советуем не медлить.

1. ОЗНАКОМЛЕНИЕ С ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И МАТЕРИАЛАМИ ПРОВЕРКИ

1.1 В первую очередь вам необходимо ознакомиться с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Если постановление не было вручено, запросите его копию, а также попросите ознакомить вас со всеми материалами проверки по вашему заявлению.

1.2 Заявление необходимо направить адресату по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо в двух экземплярах принести в канцелярию (приемную) отдела полиции или следственного комитета. В последнем случае лицо, принявшее заявление, на втором экземпляре ставит отметку о приеме с указанием даты (см. инструкцию «Если у вас не принимают заявление»).

1.3 В ответ на ваше ходатайство об ознакомлении с материалами проверки следователь (дознаватель) пришлет информацию о времени и месте ознакомления с материалами проверки.

1.4 Ознакомление происходит в помещении органа, вынесшего постановление: в отделе полиции или отделе Следственного комитета (СКР). Сделайте фотокопии всех материалов. Если вы не хотите или не можете лично явиться в отдел полиции (отдел Следственного комитета), с материалами проверки может ознакомиться ваш представитель, у которого есть от вас доверенность.

1.5 Законные представители несовершеннолетних граждан (родители) не обязаны оформлять доверенность для ознакомления с материалами проверки, однако желательно при себе иметь свидетельство о рождении ребенка.

2. ИЗУЧИТЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ И МАТЕРИАЛЫ ПРОВЕРКИ

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела состоит из двух частей: мотивировочной и резолютивной.

Мотивировочная часть содержит доводы дознавателя (в его роли может выступить также участковый или оперативный уполномоченный) или следователя в обоснование своего решения, а резолютивная — формальные основания для вынесения отказа со ссылками на нормы УПК РФ.

Для того чтобы эффективно обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вам необходимо выяснить, что именно делал следователь (дознаватель) для всесторонней и объективной проверки вашего заявления о преступлении и чего не делал.

К примеру, опросил ли сотрудник всех свидетелей, провел ли необходимые исследования (например, медицинские), запросил ли видеозаписи камер наружного наблюдения и т.д. Списка действий, которые обязан произвести следователь/сотрудник полиции, не существует.

Вы можете сравнить свои ожидания от объема проверочных действий с реальностью и затем указать в жалобе, что именно не было сделано.

3. СОСТАВЬТЕ ЖАЛОБУ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Статья 24 УПК РФ содержит законные основания, по которым выносится отказ в возбуждении уголовного дела. Среди них наиболее распространенные:

– отсутствие события преступления (п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)

т.е. никогда не существовало никакого деяния, которое послужило причиной сообщения о совершении преступления;

– отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ),

т.е. событие действительно существовало, однако его нельзя квалифицировать как преступление. К примеру, гражданин подал заявление об угоне автомобиля, но в действительности автомобиль без ведома владельца переставил родственник заявителя, не имевший злого умысла.

Обжалуя постановление, вы будете аргументировать ту точку зрения, что такой вывод (преступления не было или никто не виноват) — неверен.

При составлении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела важно доказать, что постановление было:

а) необоснованным, то есть вынесенным преждевременно, без достаточной проверки изложенных в заявлении о преступлении фактов, и/или не соответствующим материалам проверки;

б) немотивированным, то есть без внятного изложения причин, по которым следователь (дознаватель) принял решение об отказе;

в) не соответствующим уголовно-процессуальному кодексу.

4. ПОДАЕМ ЖАЛОБУ

Куда, как и кому подавать жалобу?

Как показывает практика, граждане чаще всего сталкиваются с отказами в возбуждении уголовных дел, принятых участковыми уполномоченными сотрудниками полиции.

Как наиболее эффективный и наименее трудоемкий способа защиты ваших прав мы рекомендуем обжалование отказа в возбуждении уголовного дела прокурору, но, конечно, вы всегда можете воспользоваться тем механизмом, который сочтете наиболее эффективным в вашей ситуации.

4.1 ОБЖАЛУЕМ ОТКАЗ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА РУКОВОДИТЕЛЮ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА/НАЧАЛЬНИКУ ОТДЕЛА ПОЛИЦИИ

Закон предусматривает за вами право обратиться с соответствующей жалобой к руководителю следственного органа (ч. 5 ст. 148 УПК РФ). Иными словами, такая жалоба подается в канцелярию следственного органа.

Если решение об отказе в возбуждении уголовного дела принял следователь Следственного комитета, то жалобу надо подать в канцелярию отдела СКР. Если следователь следственного управления отдела полиции — то непосредственно в сам отдел полиции (канцелярию).

Если отказ в возбуждении уголовного дела был вынесен участковым или дознавателем отдела полиции, его необходимо обжаловать руководителю (начальнику) соответствующего районного отдела полиции (в канцелярию отдела полиции).

Важно: в дежурной части (в отличие от заявления о преступлении) такую жалобу принимать не обязаны.

Срок рассмотрения — в течение 3 суток со дня получения жалобы руководителем следственного органа (начальником отдела полиции). В исключительных случаях допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток с обязательным извещением заявителя о возникшей необходимости продления срока рассмотрения жалобы (ст. 124 УПК РФ).

Вас обязаны будут незамедлительно уведомить о решении, принятом по жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела. Вам также обязаны сообщить о дальнейшем порядке обжалования (ч. ст.127 УПК РФ) — руководитель следственного органа объясняет порядок в своем решении.

Важно понимать, что в случае если руководитель следственного отдела признает постановление законным, это не лишает вас права обратиться со схожей жалобой в прокуратуру или суд.

4.2 ОБЖАЛУЕМ ОТКАЗ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ

Порядок и сроки обжалования отказа в возбуждении уголовного дела прокурору схожи с обжалованием постановления руководителю следственного органа.

Однако этот способ обжалования отказа более эффективен, чем обращение к руководителю следственного органа. В сравнении с обращением в суд он менее сложен и более оперативен.

Жалоба подается в органы прокуратуры по месту нахождения отдела полиции либо Следственного управления (отдела) Следственного комитета России

Важно понимать, что в случае признания прокурором постановления законным, это не лишает вас права обратиться со схожей жалобой в суд.

4.3 ОБЖАЛУЕМ ОТКАЗ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СУДЕ

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуются в районном суде по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В случае, если место производства предварительного расследования (т.е. его территориальность) определено в соответствии с частями 2–6 статьи 152 УПК РФ, то жалоба подается в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (ч.1 ст.125 УПК РФ).

К примеру, если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления, следовательно, и жалоба подается в районный суд по месту нахождения правоохранительного органа.

Закон позволяет вам подать жалобу как непосредственно в суд, так и через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора (ч. 2 ст.125 УПК РФ).

Срок рассмотрения жалобы судом — не более 5 суток со дня поступления жалобы. После того, как суд примет вашу жалобу, вас обязаны вызвать в судебное заседание. Кроме того, рассмотрение жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела в суде происходит с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа (ч.3 ст.125 УПК РФ).

Вы вправе отказаться от участия в судебном заседании и ходатайствовать о рассмотрении жалобы в ваше отсутствие (ч.3 ст.125 УПК РФ).

РЕЗУЛЬТАТЫ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБЫ

По результатам рассмотрения жалобы руководитель следственного органа, прокурор или судья выносит одно из следующих постановлений:

  • о признании отказа в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, а также об обязанности устранить допущенные нарушения закона — это значит, что ваши доводы будут проверены еще раз, возможно проведут дополнительные проверочные действий;
  • об оставлении вашей жалобы без удовлетворения. Это решение может быть также обжаловано в суде.

Источник: https://pravo163.ru/kak-obzhalovat-otkaz-v-vozbuzhdenii-ugolovnogo-dela/

Кодекс Республики Беларусь № 295-З (Кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. №295-З «Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь.»)

Как быть, если законному представителю не показывают постановление о возбуждении уголовного дела?

Уголовно-процессуальный кодексРеспублики Беларусь

16 июля 1999 г. №295-З

Принят Палатой представителей 24июня 1999 года
Одобрен Советом Республики 30 июня 1999 года

Изменения и дополнения:

Закон РеспубликиБеларусь от 11 мая 2000 г. № 377-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2000 г., № 47,2/152) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 4 января 2003 г. № 173-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2003 г., № 8,2/922) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 14 июля 2003 г. № 220-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2003 г., № 80,2/969) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 22 июля 2003 г. № 227-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2003 г., № 83,2/974) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 4 мая 2005 г. № 15-З (Национальный реестрправовых актов Республики Беларусь, 2005 г., № 74,2/1112) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 19 июля 2005 г. № 40-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2005 г.,№ 121, 2/1137) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 3 ноября 2005 г. № 53-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2005 г.,№ 175, 2/1144) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 15 декабря 2005 г. № 71-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2006 г., № 1,2/1168) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 31 декабря 2005 г. № 82-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2006 г., № 6,2/1179) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 10 января 2006 г. № 95-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2006 г., № 9,2/1192) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 9 июня 2006 г. № 122-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2006 г., № 92,2/1219) – ЗаконРеспублики Беларусь вступает в силу 18 сентября 2006г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 17 июля 2006 г. № 147-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2006 г.,№ 111, 2/1242) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 30 декабря 2006 г. № 198-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2007 г., № 4,2/1292) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 12 июня 2007 г. № 234-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2007 г.,№ 146, 2/1331) – Закон Республики Беларусь вступает в силу 15 сентября2007 г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 11 июля 2007 г. № 251-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2007 г.,№ 170, 2/1348) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 1 ноября 2007 г. № 281-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2007 г.,№ 264, 2/1378) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 3 декабря 2007 г. № 288-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2007 г.,№ 291, 2/1385) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 20 декабря 2007 г. № 290-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г., № 1,2/1387) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 20 декабря 2007 г. № 297-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г., № 1,2/1394) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 4 января 2008 г. № 308-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г., № 6,2/1405) – ЗаконРеспублики Беларусь вступает в силу 12 февраля2008 г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 5 января 2008 г. № 315-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г., № 14,2/1412) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 5 января 2008 г. № 317-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г., № 14,2/1414) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 15 июля 2008 г. № 411-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г.,№ 184, 2/1508) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 10 ноября 2008 г. № 451-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г.,№ 277, 2/1547) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 15 июня 2009 г. № 26-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2009 г.,№ 148, 2/1578) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 15 июля 2009 г. № 42-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2009 г.,№ 173, 2/1594) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 4 января 2010 г. № 105-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2010 г., № 15,2/1657) – ЗаконРеспублики Беларусь вступает в силу 21 июля 2010 г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 4 января 2010 г. № 107-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2010 г., № 14,2/1659) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 5 мая 2010 г. № 122-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2010 г.,№ 120, 2/1674) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 27 декабря 2010 г. № 223-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2011 г., № 4,2/1775) – внесены изменения и дополнения,вступившие в силу 22 января 2011 г., за исключением изменений идополнений, которые вступят в силу 12 мая 2011г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 27 декабря 2010 г. № 223-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2011 г., № 4,2/1775)  – внесены изменения и дополнения,вступившие в силу 22 января 2011 г. и 12 мая 2011г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 3 июля 2011 г. № 284-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2011 г., № 78,2/1836) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 18 июля 2011 г. № 302-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2011 г., № 83,2/1854) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 8 ноября 2011 г. № 309-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2011 г.,№ 127, 2/1861) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 25 ноября 2011 г. № 318-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2011 г.,№ 134, 2/1870) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 25 ноября 2011 г. № 322-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2011 г.,№ 134, 2/1874) – Закон Республики Беларусь вступает в силу 6 июня 2012г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 13 декабря 2011 г. № 325-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2011 г., № 140,2/1877) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 30 декабря 2011 г.№ 334-З (Национальный реестр правовых актовРеспублики Беларусь, 2012 г., № 2, 2/1884) – ЗаконРеспублики Беларусь вступает в силу 6 апреля 2012г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 3 января 2012 г. № 335-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2012 г., № 4,2/1887) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 7 января 2012 г. № 349-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2012 г., № 10,2/1901)  – ЗаконРеспублики Беларусь вступает в силу 25 июля 2012г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 13 июля 2012 г. № 417-З (Национальныйправовой Интернет-портал Республики Беларусь, 21.07.2012, 2/1969) – Закон РеспубликиБеларусь вступает в силу 22 сентября 2012г.;

Источник: http://etalonline.by/document/?regnum=HK9900295

А. А. ЛАРИНКОВ

Участие в ходе предварительного расследования законных
представителей несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых

Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации все больше ориентируется на общепризнанные принципы и нормы международного права в сфере ювенальной юстиции и в целом стремится отражать требования международных стандартов о необходимости максимальной защиты прав и интересов несовершеннолетних(1).

В соответствии с требованиями п. 46 ст. 5 и ст.

48 УПК РФ законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого является полноправным и самостоятельным участником уголовного судопроизводства со стороны защиты, а его участие в производстве по делам несовершеннолетних является обязательной и важной гарантией реализации прав несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых (ч.

3 ст. 16, ст. 48 УПК РФ). Вступление в уголовный процесс законного представителя не зависит от воли и желания представляемого лица, поскольку полномочия на представительство приобретаются на основании закона. Соответственно, от оказываемой законным представителем помощи представляемый отказаться не может(2).

В подтверждение сказанного можно привести справедливое суждение Э. Б.

Мельниковой, согласно которому участие законного представителя несовершеннолетнего в российском уголовном процессе связано с двумя обстоятельствами: с неполнотой процессуальной дееспособности несовершеннолетнего и с тем, что законный представитель несет ответственность за воспитание и поведение несовершеннолетнего(3). Именно поэтому законный представитель призван оказывать несовершеннолетнему моральную и психологическую поддержку, действовать в его интересах, активно пользоваться предоставленными правами и совместно с адвокатом выбирать наиболее эффективные и оптимальные пути защиты несовершеннолетнего.

Как показывает анализ юридической литературы и действующего уголовно-процессуального законодательства, вопросы о правовой природе законного представительства и его соотношении с другими уголовно-процессуальными институтами, в том числе и в ходе досудебного производства, разрешаются неоднозначно.

Основной причиной сложившейся ситуации выступает несовершенство норм, образующих институт представительства несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых в уголовном процессе в целом и в ходе досудебного производства в частности.

А это, в свою очередь, приводит к тому, что на практике следователи и дознаватели нередко сталкиваются с трудностями при обеспечении участия законных представителей несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых в ходе досудебного производства.

Понятие законного представителя и круг лиц, наделенных правом осуществлять его функции в уголовном процессе, раскрываются в п. 12 ст. 5 УПК РФ.

Стр.41

Уголовно-процессуальным законом предусмотрен строго ограниченный круг лиц, которые могут быть законными представителями. На то обстоятельство, что в п. 12 ст. 5 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень лиц, указывают многие ученые(1).

Эта позиция подтверждена также Верховным Судом Российской Федерации(2).

Поэтому на практике при решении вопроса о том, кто же может быть признан законным представителем несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого необходимо руководствоваться требованиями п. 12 ст. 5 УПК РФ.

Применительно к стадии предварительного расследования момент привлечения законного представителя связан с первым допросом несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого (ч. 1 ст. 426 УПК РФ).

Таким образом, несмотря на требование о незамедлительном извещении законного представителя о задержании несовершеннолетнего (ч. 3 ст.

 423 УПК РФ) законный представитель в досудебном производстве допускается к участию по уголовным делам лишь с момента первого допроса несовершен-нолетнего подозреваемого или обвиняемого.

Законный представитель допускается к участию в уголовном процессе для отстаивания законных интересов несовершеннолетнего, подвергаемого уголовному преследованию, и оказания ему содействия в осуществлении его прав.

Привлечение законного представителя является обязательным условием предварительного расследования, выполнение которого возложено на следователя (дознавателя) (ч. 3 ст. 16 и ч. 1 ст. 426 УПК РФ).

Именно допуск законного представителя к участию в деле на основании постановления гарантирует соблюдение прав несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых и создает предпосылки для эффективной и своевременной их реализации.

Только наличие в уголовном деле постановления о допуске законного представителя позволяет узнать, когда он был фактически допущен, и определить, не нарушено ли при этом требование уголовно-процессуального закона о моменте его привлечения к участию в уголовном процессе.

При допуске к участию в уголовном деле законному представителю разъясняются его права (ч. 2 ст. 426 УПК РФ), которые заслуживают особого внимания, поскольку процессуальное положение законного представителя несовершеннолетнего в досудебном производстве имеет определенную специфику.

Например, законный представитель действует не вместо несовершеннолетнего, а вместе с ним, являясь при этом самостоятельным участником уголовного судопроизводства, имеющим предусмотренные законом процессуальные права.

А следовательно, он отстаивает и защищает не только интересы несовершеннолетнего, но и свои собственные(3).

К числу прав законного представителя законодатель относит следующие (ч. 2 ст.

 426 УПК РФ): 1) знать, в чем подозревается или обвиняется несовершеннолетний; 2) присутствовать при предъявлении обвинения; 3) участвовать в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, а также с разрешения следователя — в иных следственных действиях, производимых с его участием и участием защитника; 4) знакомиться с протоколами следственных действий, в которых он принимал участие, и делать письменные замечания о правильности и полноте сделанных в них записей; 5) заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора;

6) представлять доказательства;

Стр.42

3. Мельникова Э. Б. Указ. соч. С. 86.

7) по окончании предварительного расследования знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из него любые сведения и в любом объеме.

Помимо указанных в ч. 2 ст. 426 УПК РФ прав законного представителя в целях его более эффективного участия в ходе досудебного производства и в интересах несовершеннолетнего законом предусмотрены:

право приглашать защитника для представляемого им несовершеннолетнего (ч. 1 ст. 50 УПК РФ); право участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса о заключении несовершеннолетнего под стражу (ч. 4 ст.

 108 УПК РФ); право собирать и представлять доказательства путем дачи показаний, собирания письменных документов (справок, характеристик и т. п.

) и предметов с целью передачи их следователю (дознавателю) для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств;

право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ(1).

Для активного участия законного представителя в ходе досудебного производства и реализации им своих прав он должен их хорошо знать. Именно поэтому в соответствии с ч. 1 ст.

11 УПК РФ обязанность по разъяснению законным представителям несовершеннолетних их прав, обязанностей и ответственности, а также обязанность по обеспечению возможности осуществления этих прав возложены на следователя или дознавателя.

Невыполнение требований по предоставлению несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым и их законным представителям возможности полной реализации их процессуальных прав всегда рассматривалось как нарушение прав участников уголовного судопроизводства, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и являлось основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции(2).

Полагаем, что необходимо согласиться с мнением В. С. Шадрина, который отмечает: «Если лицу не сообщено о принадлежащих ему правах и они не разъяснены, вряд ли можно говорить об их обеспечении. Без знания содержания своих прав их субъект не в состоянии ими распорядиться»(3).

Объективный анализ судебной практики показывает, что последствия несвоевременного допуска законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого к участию в деле, а также несоблюдения других указанных требований уголовно-процессуального закона в отношении прав законного представителя могут повлечь отмену судебного решения и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Данный вывод основан на правовой позиции высшей судебной инстанции страны.

Верховный Суд Российской Федерации указывает на то, что суду первой инстанции в судебном заседании необходимо проверять выполнение в ходе предварительного следствия требований закона в части соблюдения прав законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, так как их несоблюдение может повлечь признание протоколов допросов недопустимым доказательством, имея в виду, что недопустимые доказательства не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ(4).

Напрашивается вывод о том, что права законного представителя корреспондируют с обязанностью следователя (дознавателя) обеспечить реализацию этих прав (ч. 3 ст. 16 и ч. 1 ст. 426 УПК РФ).

Таким образом, следователь (дознаватель) обязан подтвердить материалами уголовного дела выполнение требований уголовно-процес-суального закона в части обеспечения реализации прав законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого:

Стр.43

Источник: http://www.procuror.spb.ru/k712.html

Всу об обжаловании возбуждения дела — pravo.ua

Как быть, если законному представителю не показывают постановление о возбуждении уголовного дела?

Конституционный Суд Украины (КСУ) своим решением № 3-рп/2003 от 30 января 2003 года признал не соответствующими Конституции Украины (неконституционными) положения Уго­ловно-процессуального кодекса Украины (УПК), которые делают невозможным рассмотрение судом на стадии досудебного следствия жалоб на постановления следователя, прокурора относительно поводов, оснований и порядка возбуждения уголовного дела в отношении определенного лица.

Принятие решения КСУ и последующие изменения, внесенные в УПК, предоставили право обжаловать в суд постановления органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела лицом, в отношении которого возбуждено данное уголовное дело, его защитником или законным представителем.

Также подлежит обжалованию в суд постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное не в отношении определенного лица, а по факту совершения преступления.

В данном случае субъектом обжалования является лицо, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитник или законный представитель.

УПК предусмотрено, что уголовное дело возбуждается при наличии достаточных для этого поводов и оснований. Статья 94 части 1 УПК содержит ­исчерпывающий перечень поводов для возбуждения уголовного дела. Практика ­показывает, что каких-то особых вопросов относительно поводов не возникает. Однако для возбуждения уголовного дела нужен не только законный повод, но и основание.

В соответствии с частью 2 статьи 94 УПК уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Отсюда и основание — «достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления». Ничего более, в смысле оснований, уголовно-процессуальное законодательство нам не предлагает.

Я разделяю точку зрения тех юристов, которые считают, что на данный момент остается не совсем понятным, что такое «достаточные данные» и что вкладывается в содержание понятия «признаки преступления» в контексте вышеуказанной статьи УПК.

В некоторых аналитических материалах отмечается, что под достаточными данными, указывающими на наличие признаков преступления, принято понимать фактическое наличие доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Поэтому лицам, решившим обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела, приходится в основном обращаться к практике Верховного Суда Украины (ВСУ).

Исходя из вышеизложенного, предметом рассмотрения данной статьи является анализ практики ВСУ при рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 212 Уголовного кодекса Украины «Уклонение от уплаты налогов, сборов, обязательных платежей».

1. Достаточно часто уголовные ­дела возбуждаются по факту умышленного уклонения от уплаты налогов.

При этом в фабуле постановления о возбуждении уголовного дела в качестве субъектов преступления указываются абстрактные должностные лица предприятия (например, директор, заместитель председателя правления и т.п.

), в отношении которых такие дела возбуждаются. В данном случае, как мне представляется, преследуется цель психологического давления на должностных лиц субъектов предпринимательской деятельности.

Практика ВСУ свидетельствует о том, что подобные постановления могут успешно обжаловаться. Здесь имеются в виду требования статьи 98 УПК, а именно: если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, то уголовное дело возбуждается в отношении этого лица, а не по факту.

Так, в определении ВСУ от 3 апреля 2008 года указано, что органы досудебного следствия возбудили уголовное дело по факту, хотя имели полную информацию и конкретные данные относительно должностных лиц предприятия, ответственных за правильность начисления налогов. Это обстоятельство признано одним из оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела. Такой же вывод изложен в определении ВСУ от 12 февраля 2008 года.

2. В своих определениях ВСУ часто акцентирует внимание на неукоснительном выполнении требований статьи 2368 УПК.

В соответствии с данной статьей, рассмат­ривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд, в частнос­ти, должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления и не вправе рассмат­ривать и заранее разрешать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Суды нижестоящих инстанций, нарушая требования приведенной статьи, вместо проверки поводов и оснований для возбуждения уголовного дела:

а) оценивают достоверность доказательств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела (определения ВСУ от 28 февраля 2008 года и от 25 марта 2008 года);

б) указывают на наличие (отсутствие) состава преступления в действиях должностных лиц (определения ВСУ от 27 марта 2008 года и от 24 апреля 2008 года).

Но вместе с тем в определении ВСУ от 31 января 2008 года сказано: отменяя постановление следователя о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции отметил, что в материалах, ставших основанием для его возбуждения, отсутствуют данные о наличии в действиях лица умысла на уклонение от уплаты налогов. Далее указано, что суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с таким решением;

в) выходя за пределы своей компетенции, оценивают нормативные акты по вопросам налогообложения или правильность выводов, изложенных в актах проверки налоговых органов (определение ВСУ от 24 апреля 2008 года).

Приведенный перечень далеко не исчерпывающий.

3. Неоднозначной, на мой взгляд, является практика ВСУ в ситуациях, когда на основании данных, изложенных в акте налоговой проверки, возбуждено уголовное дело, но до его возбуждения начата и продолжается процедура согласования налогового обязательства с Законом Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами».

В определении ВСУ от 24 апреля 2008 года указано, что в соответствии с пунктом 5.2.

6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», если налогоплательщик обжалует решение налогового органа в суд, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении контролирующего органа до окончательного разрешения дела судом.

Исключением являются случаи, когда такое обвинение не только основывается на решении контролирующего органа, но и доказано на основании дополнительно собранных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины.

Поскольку в рассматриваемом деле дополнительно собранные доказательства органами досудебного следствия предоставлены не были, а на момент возбуждения уголовного дела налоговое обязательство было несогласованным, то на основании вышеуказанной нормы ВСУ пришел к выводу об отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела.

В определении ВСУ от 27 марта 2008 года со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума ВСУ «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей» № 15 от 8 октября 2004 года сделан вывод о том, что, обжалование налогоплательщиком в суд решения налогового органа может быть препятствием для предъявления лицу обвинения в уклонении от уплаты налогов до окончательного разрешения дела судом, но не для возбуждения уголовного дела. То есть, по мнению коллегии судей ВСУ, возбуждать уголовное дело можно, но обвинение до окончательного разрешения дела судом предъявлять нельзя.

4.

 Если вступившими в законную силу судебными актами отменено постановление о возбуждении уголовного дела и отказано в возбуждении дела, то повторно такое дело можно возбуждать только при получении каких-либо новых данных, указывающих на наличие признаков преступления. В противном случае будут отсутствовать основания для повторного возбуждения уголовного дела. Такая правовая позиция изложена в определении ВСУ от 24 апреля 2008 года.

5.

 ВСУ не согласился с выводом нижестоящих судебных инстанций о том, что единственным основанием для возбуждения уголовного дела является акт налоговой инспекции о нарушении субъектом хозяйственной деятельности налогового законодательства, поскольку именно этот орган в соответствии с Законом Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» вправе проводить проверки своевременнос­ти, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов. В определении ВСУ от 24 апреля 2008 года отмечено, что указанный Закон является специальным законом по вопросам налогообложения и не регулирует уголовно-процессуальные отношения, возникающие при установлении поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

6. Сам по себе налоговый долг без наличия данных об обстоятельствах и причинах его возникновения не может быть достаточным основанием для возбуждения уголовного дела.

Поэтому до возбуждения ­уголовного дела должны тщательно исследоваться причины возникновения долга, в частнос­ти его начисление без учета первичных бухгалтерских документов (например, по причине их хищения) и при своевременном уведомлении об этом налоговой инспекции.

В такой ситуации органы досудебного следствия должны дать правовую оценку обращению должностных лиц предприятия в налоговую инспекцию с просьбой об отсрочке проведения проверки предприятия с целью восстановления похищенных документов и принять во внимание неоднократные ходатайства о проведении внеплановой документальной проверки после восстановления бухгалтерской документации. Такие выводы были сделаны в определении ВСУ от 29 января 2008 года.

Таким образом, учитывая актуальность и важность затронутой в статье темы, неоднозначность судебной практики, должностным лицам субъектов предпринимательской деятельности, отвечающим за правильность начисления и уплаты налогов, защиту своих прав и законных интересов, в случае возбуждения уголовных дел, мы советуем доверять квалифицированным юристам.

КОЛЫБЕЛЬНИКОВ Геннадий — адвокат, г. Киев

Источник: http://pravo.ua/article.php?id=100097150

Юрист Адамович
Добавить комментарий