Как можно сделать, чтобы были смягчающие обстоятельства?

Обстоятельства, смягчающие наказание, или характеристика личности виновного

Как можно сделать, чтобы были смягчающие обстоятельства?


Ключевые слова: наказание, смягчающие обстоятельства, характеристика личности виновного, состав преступления, общественная опасность, суд, законодательство, приговор.

Статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации [1] регламентирован перечень обстоятельств, смягчающих наказание. В этой статье законодатель указал всего 10 обстоятельств.

С самого начала и по сей день перечень обстоятельств, смягчающих наказание, остается открытым, и стоит отметить, что в силу гуманности уголовного закона, а также различных обстоятельств, из-за которых некоторые категории лиц не могут понести общее наказание, суд может учесть любое обстоятельство и признать его обстоятельством, смягчающим наказание.

Законодатель, открыв перечень смягчающих обстоятельств, предоставил суду возможность самостоятельно оценивать те или иные обстоятельства в качестве признания их смягчающими, тем самым поставив в практику применение этой нормы на ошибочный путь.

В уголовном законе институт смягчающих обстоятельств имеет свой предмет правового регулирования, именно поэтому смягчающими обстоятельствами признаются такие обстоятельства, которые ведут к снижению степени общественной опасности преступления и личности виновного и не влияют на квалификацию совершенного деяния.

Применение смягчающих обстоятельств, как правило, указывает о меньшей степени опасности виновного и ассоциируется с назначением правонарушителю менее строгого наказания, близкого к минимуму, или же минимального наказания в пределах санкции инкриминируемой статьи. Но в судебной практике также встречаются редкие случаи, когда назначается наказание за совершение преступления в минимальных пределах и без наличия смягчающих обстоятельств.

Анализируя приговоры судов обстоятельства, смягчающие наказание, которые отсутствуют в перечне статьи 61 УК РФ, встречаются намного чаще обстоятельств, регламентированных законом.

Проведя опрос помощников прокуроров в одном из городов Мурманской области, я сделала вывод, что если следователь указал в обвинительном заключении 2 установленных обстоятельств смягчающих наказание, а суд при рассмотрении уголовного дела счел, что некоторые обстоятельства (например 3: возраст подсудимого 18 лет, хроническое заболевание, положительные характеристики) не включенные в перечень статьи 61 УК РФ, касающиеся жизни подсудимого также следует учесть, как обстоятельства смягчающие наказание, то в приговоре суда будут учтены 5 смягчающих обстоятельств.

Обратимся к данным полученным из анализа практики Мингалимовой М. Ф.

Ею были исследованы смягчающие обстоятельства, не указанные в законе: полное признание вины — 21 %; раскаяние в содеянном — 14,5 %; положительные характеристики — 9,7 %; чистосердечное признание вины — 6,4 %; наличие различных заболеваний, группы инвалидности, травмы у виновного — 6 %; отсутствие судимостей — 4,7 %; полное возмещение материального ущерба — 3 %; не состоит на учетах в специализированных государственных органах (нарколог/психиатр) — 2,86 %; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка — 2,35 %; наличие на иждивении, уход и проживание с престарелыми близкими родственниками, инвалидами, супругой (в том числе гражданской), находящейся в состоянии беременности — 2,2 %; удовлетворительные характеристики — 1,7 %; частичное возмещение материального ущерба — 1,5 %; и др. [2]

Автор, проведя исследование в одном из городов Мурманской области получил следующие данные о применении обстоятельств, смягчающих наказание, которые не входят в перечень ст. 61 УК РФ: полное признание вины — 31,2 %; раскаяние подсудимого — 17,6 %; наличие иждивенцев, в т. ч.

несовершеннолетних детей — 12,3 %; положительная характеристика подсудимого — 8,7 %; чистосердечное признание — 7 %; частичное возмещение материального ущерба — 6,1 %; преступление совершено впервые — 5,5 %; отсутствие судимостей — 4,5 %; полное возмещение материального ущерба — 3,9 %; наличие хронических заболеваний — 3,2 %.

Например, Воронин В. Н. приводит свои данные о том, как применяются обстоятельства, смягчающие наказания, в приговорах, которые были исследованы.

В целом полученные результаты можно сопоставить с результатами других исследований этого вопроса, так как были получены следующие результаты: преступление совершено впервые — 21,08 %; подсудимый раскаялся — 15,28 %; признал вину — 15,09 %; положительно характеризуется — 11,78 % содержит иждивенцев — 5,6 %; возместил вред — 5,31 %; имеет несовершеннолетних детей — 4,27 %; не привлекался к уголовной ответственности — 3,88 %; страдает заболеванием — 3,29 % не наступило тяжких последствий — 3,09 % преступление небольшой тяжести — 3,1 % частично признал вину — 1,38 %; подсудимый ранее не судим — 1,36 %; потерпевший просил строго не наказывать — 1,36 %; неоконченное преступление — 0,38 %; имеет работу — 0,19 %. [3]

Таким образом, на основании приведенных данных напрашивается вывод, что суды одни и те же обстоятельства в разных случаях учитывают по-разному. В одном как обстоятельство, смягчающее наказание, а в другом как характеристику виновного или показатель степени общественной опасности.

https://www.youtube.com/watch?v=cp9lAUF9ceQ

В последующем получается смешение данных характеризующих личность виновного, и обстоятельств, смягчающие наказание, в то время, когда судья однозначно должен рассматривать обстоятельства, смягчающие наказание, отдельно, так как они имеют самостоятельное значение и их нельзя сопоставлять с данными о личности.

В большинстве случаях судьи не разграничивают те или иные обстоятельства, имеющие правовое значение в качестве того или иного критерия выбора вида и размера наказания: в приговорах не разграничивают, обстоятельство, которое относится к личности виновного или к характеру и степени общественной опасности деяния. В приговорах судьи указывают на все обстоятельства комплексно, единым блоком и разграничивают их лишь по смягчающим или отягчающим признакам. [4]

В приговоре судов зачастую это прописано так: «При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также принимает во внимание данные о личности А. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого; отягчающих наказание А. обстоятельств не имеется».

Большинство приговоров городских/районных судов содержат такую текстовку, и это не совсем правильно, так как преобладающее количество приговоров содержат двойной учет одних и тех же данных, которые характеризуют личность виновного и как смягчающие обстоятельства.

Проанализировав вышеприведенные данные возникает вопрос, почему суды в большинстве случаев полагаясь на открытость перечня статьи 61 УК РФ используют некоторые обстоятельства, как обстоятельства, смягчающие наказание в то время, когда они имеют возможность учитывать при вынесении решения отдельные обстоятельства, которые характеризуют личность виновного или степень общественной опасности совершенного деяния.

Таким образом, судьи как будто осознанно не учитывают характеристику личности виновного и обстоятельства, которые понижают степень общественной опасности преступления, как отдельные факторы, не приравнивая их к обстоятельствам, смягчающим наказание.

В то время как характеристика личности виновного и степень общественной опасности должны самостоятельно оказывать влияние на наказание.

Столь частая подмена существующих обстоятельств, которые имеют разное значение, с точки зрения уголовного права — это неправильное толкование норм права, а в последующем и упущение судей.

Таким образом, можно сделать вывод, что выход из этой ситуации только один — это пересмотреть перечень обстоятельств, смягчающих наказание указанных в ст. 61 УК РФ и сделать его закрытым.

Р. С. Данелян считает, что «Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, оставлять открытым нельзя, что можно обосновать следующим: фактически в любом уголовном деле можно найти какие-либо обстоятельства, влияющие на наказание.

Вместе с тем один судья их может учитывать, другой — нет.

Такое положение не соответствует принципу справедливости, разнообразие обстоятельств, смягчающих наказание, и их произвольные формулировки свидетельствуют о нечетком понимании судьями правовой природы смягчающих обстоятельств, что ведет к разнобою в судебной практике» [5].

Можно сделать вывод о том, что Пленуму Верховного Суда РФ необходимо в своем Постановлении разъяснить судам, что он не только может некоторые обстоятельства рассматривать самостоятельно, как обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности или характеризующие личность преступника, без применения статьи 61 Уголовного кодекса РФ, но и должен делать это.

Также, по моему мнению, обстоятельства, смягчающие наказание, как и обстоятельства, отягчающие наказание, в какой-то степени являются характеристикой состава преступления и характеризуют объективную сторону, субъективную сторону и непосредственно субъект преступления.

А сама личность преступника характеризуется другими качествами и свойствами, которые не имеют отношения к составу преступления и об этом не стоит забывать при разграничении обстоятельств, смягчающих наказание от характеристики личности преступника.

В уголовный закон необходимо внести поправки, в которых положительная характеристика виновного, будет рассматриваться в отдельной статье УК РФ, без внесения их в статью 61 УК РФ, а перечень обстоятельств, смягчающих наказание сделать закрытым.

Таким наглядным примером, можно добиться разграничения смягчающих обстоятельств от характеристики личности преступника, судьям придется разграничивать это в приговорах, а соответственно и в самом процессе рассмотрения дела, что в конечном счете приведет к более справедливым и соразмерным наказаниям.

Литература:

Источник: https://moluch.ru/archive/185/47447/

Вс рф разрешил расширять список смягчающих обстоятельств для подсудимых

Как можно сделать, чтобы были смягчающие обстоятельства?
ВС РФ не признал вымогательством требование возврата законного долга

Каждый год перед судами по всей стране предстает около миллиона человек. По статистике, более половины из них имеют смягчающие обстоятельства, и суды это учитывают. Более того, сейчас пленум Верховного суда специально объяснил, что судьи вправе что-то добавлять и от себя в список причин для снисхождения.

Вряд ли надо кого-то убеждать в том, как важно, чтобы люди, совершившие преступления, получали точно по “заслугам”. Не больше, но и не меньше.

Излишне строгое наказание, как правило, столь же вредно, как и излишне мягкое. Но на каких весах измерить вину человека, чтобы вышло точно, до грамма? Порой правозащитники обвиняют наших судей в излишней жесткости, мол, им лишь бы посадить человека. Однако статистика показывает: лишь меньше трети осужденных отправляются в колонии.

В этом году за шесть месяцев из почти 350 тысяч осужденных только 103 тысячи 715 человек получили реальный срок. Из них 688 человек отправились в места не столь отдаленные на срок свыше 20 лет. Можно представить, насколько ужасна их вина.

Большинство же осужденных наказываются гораздо мягче. А смягчающие обстоятельства засчитываются судами гораздо чаще, чем отягчающие. Вот сухие цифры. За полгода смягчающие обстоятельства засчитывались 188 тысяч раз, у каждого второго осужденного. Отягчающие же обстоятельства нашлись у 69 тысяч человек. То есть только каждому пятому подсудимому что-то добавляют к вине.

Постановление пленума Верховного суда “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”, которое публикует “Российская газета”, напоминает, что перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Иными словами, придумывать что-то дополнительное запрещено.

Верховный суд запретил судьям придумывать отягчающие обстоятельства

Некоторые обстоятельства, которые могут пойти человеку в минус, надо отдельно и пристально изучать. Например, состояние алкогольного опьянения не может автоматически записываться в отягчающие обстоятельства. Каждый раз суд должен решать, исходя из конкретной ситуации, надо ли строже наказать преступника за пьяный вид. Или рюмка тут ни при чем.

Зато перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Все, что может пойти в плюс человеку, должно быть использовано. Отдельные разъяснения в постановлении посвящены явке с повинной.

Когда человек пришел сам и раскаялся, то нельзя отмерять наказание по самой высокой мерке. Все-таки честное признание что-то да значит. Явкой с повинной может быть как письменное признание, так и устное.

Причем такие признания должны смягчать наказание даже в том случае, если человек потом отказался от явки с повинной. Правило такое: если суд учел в качестве доказательств показания человека, данные в ходе явки с повинной, то осужденному все равно положена скидка. Честные слова своей силы не теряют.

Еще в зачет может пойти активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если человек представил следователям информацию, ранее им неизвестную. Например, указал подельников, сообщил их данные и место нахождения, рассказал, где спрятано украденное и так далее.

Мягче могут стать подходы и с запретом заниматься какой-то деятельностью. Нередко человеку, совершившему преступление, нельзя возвращаться на свою работу.

Разве можно вернуть на свой пост чиновника, осужденного за взятку? Поэтому в законе и прописано такое дополнительное наказание, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Пленум Верховного суда подчеркнул, что такое наказание, как лишение права занимать определенные должности, относится только к государственной службе или работе в органах местного самоуправления.

При этом в приговоре необходимо указывать не конкретную должность, а круг должностей, которые запрещается занимать осужденному. А при назначении запрета заниматься определенной деятельностью нужно конкретизировать вид деятельности, например, педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.

Как поясняется в постановлении, решая, запретить ли заниматься осужденному определенной деятельностью, суд должен учитывать, является ли эта деятельность единственной профессией человека. И надо подумать, целесообразно ли назначать такое наказание, если, скажем, преступление нетяжкое.

Другое постановление вносит большой блок поправок в старые разъяснения пленума Верховного суда, так или иначе касающиеся назначения наказаний. Но здесь главный вопрос: как менять одно наказание на другое.

ВС РФ потребовал не забывать о скидках в наказании за явку с повинной

Бывает так, что осужденный не оправдывает доверия суда: не отбывает обязательные работы, не выплачивает штраф и так далее. В таком случае закон разрешает сменить одно наказание на другое, более строгое. Но бывает и так, что у человека бывают причины, которые можно понять. Что делать в таком случае, все равно отправлять штрафника-неплательщика в тюрьму или давать время исправиться?

– Безусловно, что осужденные граждане должны добросовестно отбывать наказание, не связанное с лишением свободы, установленное вступившим в законную силу приговором суда, – говорит адвокат Юрий Коршунов. – Но в ходе отбытия наказания даже у добросовестных осужденных могут возникать обстоятельства, при которых они временно не могут отбыть или исполнить установленное им наказание.

По его словам, у судов сегодня нет однообразной практики, какие обстоятельства при решении вопроса о смене наказания считать уважительными, какие нет. Поэтому разъяснения Верховного суда, публикуемые сегодня “Российской газетой”, очень нужны практикам. Например, тяжелая болезнь человека, получившего штраф, может быть признана уважительной причиной неуплаты в срок.

Источник: https://rg.ru/2015/12/29/vsrf.html

Как найти ошибки суда в размере назначенного наказания?

Как можно сделать, чтобы были смягчающие обстоятельства?

Закон дает суду своего рода «калькулятор» назначения наказания — правовой механизм, в котором с учетом понижающих и повышающих коэффициентов меняются верхняя и нижняя планки и определяется итоговое наказание. Случается, что суд не всегда тщательно применяет этот «калькулятор». Детальное знание механизма определения размера наказания и дает возможность найти ошибку в приговоре.

Хотя не существует таблицы для расчета влияния конкретных смягчающих на размер наказания, все же УК предусматривает специальный механизм их учета. В частности, обстоятельства, которые ограничивают верхнюю планку наказания.

Эту группу можно назвать особо сильными смягчающими обстоятельствами, поскольку они существенно значимы для размера наказания.

Кроме того, защитник может проверить, как их учел суд: ведь только для этих обстоятельств в законе есть арифметический механизм учета — ограничения в ¾, 2/3 или ½ от максимального срока.

Норма УКОбстоятельствоКоэффициент к максимальному сроку лишения свободы статьи Особенной части УК
ч. 3 ст. 66 УКпокушение на преступлениене более ¾
п.«и» ч. 1 ст. 61 УКявка с повинной*не более 2/3
п.«и» ч. 1 ст. 61 УКактивное способствование*
п.«к» ч. 1 ст. 61 УКмедицинская помощь*
п.«к» ч. 1 ст. 61 УКвозмещение вреда*
п.«к» ч. 1 ст. 61 УКзаглаживание вреда*
ч. 1 ст. 65 УКвердикт присяжных о снисхождении
ч. 5 ст. 62 УКособый порядок (гл. 40 УПК)
ч. 4 ст. 62 УКдосудебное соглашение, если санкция предусматривает смертную казнь или пожизненное лишение свободы
ч. 2 ст. 66 УКприготовление к преступлениюне более ½
ч. 2 ст. 62 УКдосудебное соглашение (гл. 40.1 УПК)
ч. 5 ст. 62 УКдознание в упрощенной форме (гл. 32.1 УПК)не более ½

* — применимо при отсутствии отягчающих обстоятельств и при условии, что санкция статьи не предусматривает пожизненное лишение свободы или смертную казнь (ч. 1, 3 ст. 62 УК)

При назначении наказания суд учитывает вышеуказанные обстоятельства и понижает верхнюю планку наказания. Причем если в деле есть несколько смягчающих обстоятельств, то они плюсуются.

Например, если в деле одновременно есть явка с повинной и дело рассматривается в «особом» порядке, то две нормы будут взаимно усиливать друг друга. Таким образом, деление максимального срока наказания на 2/3 применяется дважды. Это следует из п.

39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №  58 «О практике назначения судами уголовного наказания».

Приведем пример. При назначении наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК (сбыт наркотиков, максимум — до восьми лет), при наличии особого порядка (гл. 40 УПК) и явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК) верхняя планка снижается сначала до четырех лет (применяем гл. 40 УПК), затем с четырех до двух лет и восьми месяцев (применяем ч. 1 ст. 62 УК).

Понижающий коэффициент применяется последовательно: сначала снижение за неоконченное преступление, затем — за особый порядок и досудебное соглашение, затем — за смягчающее обстоятельство. Такая калькуляция следует из п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 №  60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Если в результате подобного плюсования верхняя планка опустится ниже нижней планки (наказание станет меньше минимума, предусмотренного санкцией), то наказание назначается ниже низшего. Это следует из п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №  58.

Суммировать снижающие наказание коэффициенты можно не всегда. Например, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК), которое само по себе снижает верхнюю планку на ½ или 2/3, к нему не плюсуется коэффициент, предусмотренный ч.

1ст. 62 УК, снижающий планку до 2/3. Это правило следует из п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №  16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».

Отметим также, что нижняя планка наказания может повышаться. Например, при любом виде рецидива минимальный срок повышается на 1/3 от максимума, если нет смягчающих обстоятельств (п. 2 ст. 68 УК). Верхняя планка повышается при назначении наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК) и приговоров (ст. 70 УК).

Арифметические ошибки, которые допустил суд при назначении наказания, выявить легко. Достаточно проверить расчет с учетом всех указанных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Не трудно также найти очевидную ошибку, которую допустил суд при назначении наказания. Это случай, когда суд просто забывает учесть одно из обстоятельств, которые снижают верхнюю планку наказания.

Информация в приговоре. Чтобы найти эту ошибку, нужно проверить описательную часть приговора и найти в нем упоминания смягчающих обстоятельств. Далее нужно посмотреть мотивировочную часть, где суд указывает, какими нормами он руководствовался, определяя размер наказания. Нужное место в приговоре начинается с фразы «При назначении наказания суд учитывает…».

Здесь нужно проверить, что суд пишет об учете им смягчающих обстоятельств. Если в описательной части суд описывает активное сотрудничество со следствием, то в мотивировочной части должно быть прямо указано, что суд учитывает при назначении наказания пункт «и» ч. 1 ст. 61 УК (явка с повинной, активное способствование…).

Если суд не указал эту норму, то это и будет искомая ошибка.

После того как защитник нашел ошибку, можно указать в апелляционной жалобе, что суд нарушил требования ч. 4 ст. 307 УПК, которая обязывает суд приводить в приговоре мотивы решения вопросов назначения наказания.

Далее указать, что суд назначил наказание исходя из максимума, не учитывая ограничение «планки» 2/3. Так, в постановлении от 02.10.2017 по делу №  44у-153/2017 президиум Оренбургского областного суда изменил приговор осужденному за убийство.

Президиум указал, что в мотивировочной части приговора суд не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК и снизил наказание.

Сведения в обвинительном заключении. Информацию о неучтенных смягчающих обстоятельствах можно найти не только в тексте приговора.

Бывает, в обвинительном заключении следователь указывает какое-либо смягчающее обстоятельство, а в приговоре суд про него забывает. Это будет ошибкой. Разумеется, суд может не признать обстоятельство смягчающим.

Например, из-за того, что по делу не установлены условия для признания явки с повинной. Однако свой вывод он должен мотивировать (ч. 4 ст. 307 УПК).

Иные смягчающие обстоятельства. В силу ч. 2 ст. 61 УК перечень смягчающих обстоятельств не закрытый. Поэтому важно помнить и про другие смягчающие обстоятельства, которые прямо не понижают верхнюю планку, но учитываются как некий жестко не установленный, но все же снижающий наказание коэффициент (ст. 61 УК).

Например, в результате последовательного применения всех пунктов «калькулятора» суд назначил наказание, точно соответствующее уже пониженной верхней планке: те же два года и восемь месяцев за ч. 1 ст. 228.1 УК из вышеизложенного примера.

При этом суд установил, что осужденный является единственным трудоспособным членом семьи, и счел это смягчающим обстоятельством. Если после этого суд не учтет это обстоятельство при определении наказания, это будет ошибкой.

Таким образом, смягчающее обстоятельство, каким бы оно ни было, суд должен учесть и снизить срок хотя бы на месяц.

Кроме того, при наличии смягчающего обстоятельства нельзя назначить максимальное наказание, даже если оно и так понижено с учетом вышеуказанных снижающих коэффициентов (апелляционное определение Мосгорсуда от 26.01.2016 по делу № 10–0230/2016).

Суды нечасто делают «подарки» защите в виде ошибок, связанных с назначением наказания. На практике обычно приходится идти более сложным путем. Например, суд может не усмотреть смягчающих обстоятельств по делу.

В таком случае адвокату нужно обосновать, что эти обстоятельства есть, но суд их не учел. Более всего подходят для этого п. «и» (активное способствование раскрытию преступления) и «к» (заглаживание вреда) ч. 1 ст.

61 УК.

Активное способствование раскрытию преступления. Для обоснования активного способствования можно использовать положения п. 30 постановления Пленума ВС РФ №  58 «О практике назначения судами уголовного наказания».

Согласно позиции Пленума, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо представило органам дознания или следствия важную для них информацию о совершенном с его участием преступлении либо своей роли в нем.

Например, указало лиц, участвовавших в преступлении, сообщило их данные и местонахождение, сведения, подтверждающие их участие в преступлении, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания.

Задача защитника — найти совпадения между формулировками этого пункта постановления пленума и обстоятельствами дела, а затем сослаться на эти совпадения.

Заглаживание вреда. Пленум указывает, что заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему, будут действия обвиняемого, который оказал в ходе производства по делу какую-либо помощь потерпевшему.

Например, оплатил лечение.

Более того, список способов заглаживания вреда не закрытый: к ним относятся все действия, которые предпринял обвиняемый для восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Чтобы обосновать, что в деле есть обстоятельства, связанные с «заглаживанием вреда», нужно, например, обосновать причины, по которым осужденный не смог возместить в полном объеме вред потерпевшему. Для этого можно приложить документы о частичном возмещении, о материальном положении обвиняемого, документы, подтверждающие наличие лиц на иждивении, и т. д. 

Источник: https://pravo163.ru/kak-najti-oshibki-suda-v-razmere-naznachennogo-nakazaniya/

Юрист Адамович
Добавить комментарий