Какое может вынести наказание суд по ст 159 ч 1?

Мошенничество и взятка на пять с половиной

Какое может вынести наказание суд по ст 159 ч 1?

Экс-заместитель губернатора Челябинской области Николай Сандаков приговорен к пяти с половиной годам колонии строгого режима и 7 млн руб. штрафа по громкому делу о мошенничестве и получении взятки на общую сумму свыше 2,5 млн руб.

Подсудимый категорически отрицает вину и намерен обжаловать приговор. С учетом времени нахождения в СИЗО и под домашним арестом приговор будет сокращен до трех с половиной лет, пояснила защита. Гособвинение пока не определилось с апелляцией.

Советский районный суд Челябинска 5 октября вынес обвинительный приговор Николаю Сандакову — экс-заместителю губернатора Южного Урала, в 2013–2015 годах возглавлявшему в правительстве политический блок. Он признан виновным в мошенничестве и получении взятки в особо крупном размере с использованием служебного положения (ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ).

Следствием и судом установлено, что Сандаков в конце 2011—начале 2012 годов, занимая должность первого помощника губернатора Челябинской области, мошенническим путем похитил у сити-менеджера Озерска Евгения Тарасова 1,5 млн руб.

За эти деньги Николай Сандаков обещал назначить чиновника из ЗАТО на должность мэра Магнитогорска, при этом не имея реальных рычагов влияния на ситуацию, отметил председатель суда Александр Зимин. Он уточнил, что в основу приговора легли показания самого Евгения Тарасова, рассказавшего о передаче денег Сандакову частями по 500 тыс. руб.

, а также фонограммы телефонных переговоров двух чиновников и на тот момент сенатора Совета Федерации Константина Цыбко, в которых неоднократно упоминалось о передаче денег Николаю Сандакову.

Суд счел обвинение в мошенничестве полностью доказанным и приговорил подсудимого к трем годам лишения свободы с выплатой штрафа в размере 500 тыс. руб.

Ранее выступая с последним словом, Сандаков заявил, что брал у экс-главы Озерска лишь полмиллиона рублей на оплату работы технологов и социологов в период выборных кампаний 2011–2012 годов.

Доказательства о якобы достигнутой договоренности о передаче взятки фигурант дела назвал сфабрикованными по указанию генерала ФСБ Игоря Ахримеева, с которым у него не сложились отношения.

Приговор по другому эпизоду — получение вице-губернатором взятки в размере 1,095 млн руб. от руководства частного охранного предприятия «Питон» — также обвинительный.

Следствием и судом установлено, что с декабря 2013 года по декабрь 2014 года директор ЧОПа Игорь Калугин в обмен на общее покровительство оказывал Сандакову безвозмездные услуги в виде охраны коттеджа и установки системы видеонаблюдения в элитном челябинском поселке.

Со своей стороны вице-губернатор содействовал заключению ЧОПом госконтракта на охрану высшего должностного лица Челябинской области стоимостью 30 млн руб.

Председатель суда, зачитывая приговор, отметил, что к статье о взяточничестве применены положения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела). Минимальная санкция ч. 6 ст.

 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере) предусматривает восемь лет лишения свободы, Николаю Сандакову за коррупционное преступление суд назначил пять лет строгого режима и штраф 6 млн руб. От третьего наказания — по ч. 1 ст.

 272 УК РФ (подстрекательство к неправомерному доступу к компьютерной информации) — подсудимого освободили в связи с истечением срока давности, но формально приговорили к году исправительных работ. Гражданские иски потерпевших о возмещении морального вреда суд отклонил.

По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний суд окончательно назначил Николаю Сандакову пять с половиной лет лишения свободы в колонии строгого режима со штрафом в размере 7 млн руб.

По словам адвоката Сергея Колосовского, с учетом времени пребывания в СИЗО и под домашним арестом бывший вице-губернатор проведет в колонии три с половиной года, а по истечении двух третей наказания может рассчитывать на условно-досрочное освобождение.

Тем не менее защита Николая Сандакова, как и сам подсудимый, намерена обжаловать приговор и готова дойти до Верховного суда РФ, а если возникнет необходимость — подать жалобу в Европейский суд по правам человека.

Накануне бывший вице-губернатор заявил, что считает себя невиновным и его устроит только оправдательный приговор. Напомним, гособвинение просило для Николая Сандакова десять лет строгого режима и штраф 14 млн руб.

«Законность приговора будет оценена после получения копии решения суда»,— кратко пояснила старший прокурор отдела государственных обвинителей Екатерина Голубенкова.

Отягчающих обстоятельств в деле бывшего вице-губернатора суд не усмотрел. Смягчающими обстоятельствами явилось наличие у него на иждивении трех детей, хронические заболевания и проживание в детском возрасте в подверженном радиации населенном пункте.

Бывшего вице-губернатора не лишили права занимать должности в органах власти, «поскольку на момент совершения преступления санкцией статьи не предусматривалась данная мера наказания», пояснил Александр Зимин.

Кроме того, по решению суда снят арест с имущества подсудимого, в том числе коттеджа, принадлежащего семье Сандаковых. В суде выяснилось, что дом куплен на кредитные средства СМП-банка.

Юлия Димова, Челябинск

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/3763764

Прокуратура разъясняет — MO Новоизмайловское

Какое может вынести наказание суд по ст 159 ч 1?

Прокуратура добивается возмещения ущерба, причиненного коррупционным преступлением, бывшим начальником районного отдела судебных приставов.

Прокуратура Московского района обратилась в суд с иском о взыскании с бывшего начальника Московского районного отдела судебных приставов Инессы Кулигиной денежных средств в сумме 65 тыс. рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Основанием для предъявления искового заявления послужил, вынесенный в отношении женщины приговор, за совершение коррупционного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки группой лиц по предварительному сговору).

Установлено, что Кулигина с июня 2016 года по февраль 2017 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили взятку в виде денег от представителя ООО «Геоинвест» в размере 130 тыс. рублей, присвоив себе 65 тыс. рублей, за непринятие мер по исполнительному производству и затягивание процедуры проведения торгов по реализации арестованного имущества.

Исковое заявление прокурора находится на рассмотрении в суде.

Прокуратура устраняет нарушения закона, допущенные при сбросе сточных вод.

Прокуратура Московского района провела проверку исполнения АО «Северсталь Дистрибуция» закона в области охраны окружающей среды при осуществлении сброса загрязняющих веществ в систему водоотведения сточных вод.

По результатам проверки выявлено превышение предельно допустимых концентраций химических веществ в сточных водах, отводимых обществом в систему коммунальной канализации, что подтверждено результатами анализа проб сточных вод организации.

Прокуратура в адрес руководителя АО «Северсталь Дистрибуция» внесла представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Вынесен приговор о краже денег у престарелой женщины ложными социальными работниками.

Московский районный суд Санкт-Петербурга вынес приговор в отношении Галины Савушкиной и Анжелики Солиховой. Они признаны судом виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (кража, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере).

Суд установил, что в сентябре 2019 года на территории Московского района Савушкина и Солихова представились сотрудниками собеса, воспользовались преклонным возрастом потерпевшей, сообщили последней о необходимости обмена денежных средств, проникли в ее квартиру, где Савушкина отвлекла внимание пожилой женщины, а Солихова, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила со стола в комнате денежные средства в сумме более 1 млн. рублей.

Подсудимые согласилась с предъявленным обвинением.

С учетом позиции государственного обвинения суд признал Савушкину и Солихову виновными в совершении данного преступления и назначил наказания каждой в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом, по иску потерпевшей стороны, в счет причиненного материального ущерба солидарно с Савушкиной и Солиховой взысканы денежные средства в размере более 450 тыс. рублей.

Приговор не вступил в законную силу.

Прокуратура потребовала обеспечить работникам выплату минимальной зарплаты в регионе.

Прокуратура Московского района провела проверку исполнения филиалом ООО «Инжиниринговая компания «2К» в Санкт-Петербурге закона в части соблюдения соглашения о минимальной заработной плате.

Проверка показала, что размер заработной платы, причитавшейся работникам филиала, ниже минимального размера, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге.

В защиту трудовых прав граждан прокуратура в адрес организации внесла представление об устранении нарушений закона.

Восстановление прав работников филиала поставлено на контроль прокуратуры района.

Прокуратура поддержала государственное обвинение по уголовному делу о хищении денежных средств у пенсионерок.

Прокуратура Московского района поддержала государственное обвинение по уголовному делу в отношении Ильи Васильева. Он признан судом виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительное ущерба гражданину).

Суд установил, что в июле 2018 года и мае 2019 года злоумышленник, используя надуманный предлог – протечку унитаза, а также замену счетчиков – проник в квартиры 80-летних потерпевших, откуда тайно похитил денежные средства на общую сумму более 230 тыс. рублей.

Подсудимый вину в совершении преступления признал частично.

С учетом позиции государственного обвинения суд признал Васильева виновным в совершении обоих преступлений и назначил наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор не вступил в законную силу.

Прокуратура устраняет нарушения при использовании земель сельскохозяйственного назначения.

Прокуратура Московского района провела проверку соблюдения закона при использовании земельного участка северо-западнее ТРК «ЛЕТО».

Согласно правоустанавливающим документам участок предназначен для сельскохозяйственного использования. Вместе с тем, проверкой установлено, что участок общедоступен и фактически используется для проезда автомобилей.

Прокуратура собственнику земельного участка внесла представление об устранении нарушений федерального закона.

Прокуратура проверила содержание объектов культурного наследия в «Московском Парке Победы».

Прокуратура Московского района провела проверку соблюдения закона в сфере охраны объектов культурного наследия, расположенных в «Московском Парке Победы», большинство из которых внесены в реестр объектов культурного наследия федерального значения.

Законом накладываются обязательства на правообладателей объектов по принятию мер к их сохранению.

Проверка показала, что трансформаторная подстанция (1950-е гг., арх. В.Д. Кирхоглани), принадлежащая ПАО «Ленэнерго», находится в неудовлетворительном состоянии.

В ходе проверки выявлено, что на стенах имеются разрушенные и ослабленные участки, многочисленные отслоения, коррозия облицовки и штукатурки, разрушение архитектурных деталей, обрушения отделочного слоя.

Прокуратура в адрес ПАО «Ленэнерго» внесла представление об устранении нарушений действующего законодательства, которое находится на рассмотрении.

В каких гражданских делах обязательно участие прокурора.

Законом на прокурора возложена обязанность участия в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Одной из таких форм является вступление прокурора в судебный процесс, возбужденный другими лицами, для дачи заключения по делам, прямо предусмотренным федеральным законодательством.

Прокурор участвует в делах о:

– выселении;

– восстановлении на работе;

– возмещении вреда жизни или здоровью;

– усыновлении и его отмене;

– признании гражданина безвестно отсутствующим или объявлении умершим;

– ограничении дееспособности и признании гражданина недееспособным;

– ограничении или лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами;

– объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным;

– оспаривании нормативных правовых актов;

– защите избирательных прав и праве на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

– принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и продлении срока госпитализации в нем, обжаловании действий работников, ущемляющих права граждан при оказании названного вида помощи;

– обязательном обследовании и лечении (госпитализации) больных туберкулезом;

– административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Сравнительно недавно появились категории дел о возвращении в государство постоянного места жительства ребенка, незаконно вывезенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации, защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни.

Семейным кодексом Российской Федерации предусмотрено обязательное участие прокурора в рассмотрении судами дел об ограничении, лишении и восстановлении в родительских правах.

Участвуя в рассмотрении дел названных категорий, прокурор не выступает на стороне истца или ответчика, а дает заключение с целью реализации гражданского и административного судопроизводства на основании собранных в ходе рассмотрения дела доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом заявлять ходатайство о привлечении прокурора для участия в таких делах не требуется, его участие обусловлено требованиями законодательства.

Алименты на личный счет ребенка.

По закону алименты должны поступать в распоряжение родителя, воспитывающего ребенка и расходоваться на его содержание, воспитание и образование.

Целью взыскания алиментов является обеспечение максимально возможного сохранения ребёнку прежнего уровня его обеспечения и минимизации неблагоприятных последствий прекращения семейных отношений между родителями. Взыскиваемые алименты должны быть достаточными для удовлетворения привычных потребностей ребёнка.

Семейным Кодексом РФ (ст. 60) предусмотрена возможность вынесения судом по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты, решения о перечислении не более 50% подлежащих выплате сумм на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках.

Обычно такие требования плательщика алиментов удовлетворяются судом в случае ненадлежащего исполнения родителем, получающим алименты, обязанности по расходованию средств на содержание, воспитание и образование ребёнка с условием сохранения при таком способе исполнения решения суда уровня материального обеспечения ребёнка, достаточного для его полноценного развития (питание, образование, воспитание и т.д.).

При необходимости с заявлением о проверке законности действий должника взыскатель алиментов может обратиться к судебному приставу-исполнителю, который при наличии оснований вправе решить вопрос о применении мер административного воздействия.

Внесены изменения в Правила признания лица инвалидом.

Постановлением Правительства РФ от 14.11.2019 N 1454 внесены изменения в пункт 14 Правил признания лица инвалидом.

Установлена дополнительная причина получения инвалидности — инвалидность вследствие ранения (контузии, увечья), полученного в связи с участием в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 г. в ходе контртеррористических операций.

Источник: http://xn--80adbmhfjjhhhmbgc0c.xn--p1ai/prokuratura-razyasnyaet/

Речь защитника об оправдании подсудимого по ст. 159 УК РФ

Какое может вынести наказание суд по ст 159 ч 1?

УВАЖАЕМЫЙ СУД!

Пришла пора подвести итог судебному разбирательству по уголовному делу, которое я, к сожалению, не могу назвать ни объективным, ни беспристрастным, ни справедливым. Все происходившее в рамках настоящего уголовного дела, нельзя оценивать иначе, чем провокацию, призванную оправдать само существование секретной службы её спланировавшей, и придавшей ей видимость борьбы с преступностью.

Я убежден, что в действиях подсудимого отсутствует элемент обмана, что не позволяет квалифицировать их как мошенничество. Ж. с самого начала общения с Г. прекрасно знал, что он действует самостоятельно, и оказывает ему вполне легальные консалтинговые услуги. В обвинительном заключении отсутствуют упоминания о взаимодействии подсудимого с другими, даже «не установленными» лицами.

Однако давайте обратимся к фактам, которые состоят в следующем: Успешный бизнесмен, безосновательно называемый потерпевшим, имея солидный опыт приобретения муниципального имущества, и целый штат сотрудников, в т.ч.

юристов, вопреки здравому смыслу, лично и неоднократно приходит в КУМИ, разговаривает со всеми сотрудниками и посетителями, делится планами, задает вопросы, пишет письма, оставляет свои номера телефонов, т.е.

просто «отирается» в учреждении, а на самом деле работает «живцом», приманкой, выискивая жертву.

И жертва нашлась, на эту роль, за неимением лучшего, был утвержден нынешний подсудимый Г., который просто оказался в ненужное время, в ненужном месте.            Ищущий работу Г., и общительный бизнесмен Ж., просто не могли не встретиться, и они встретились, и начали общаться.

Ж. с ходу продиктовал номер своего телефона и явно дал понять, что заинтересован в любой «помощи» в приобретении муниципального имущества, и будет очень «благодарен» любому помощнику, причем слово «помощь», как впрочем и «благодарность», нужно взять в кавычки, т.к. вся процедура продажи муниципального имущества достаточно ясна и прозрачна, и у Ж. уже был солидный опыт участия в торгах.

Видя перед собой столь заинтересованного и благодарного слушателя, который с первой встречи, сам предлагал вознаграждение за содействие, Г. решил, что это его шанс заработать, именно заработать, а не украсть, не присвоить, и не отобрать.

Наведя справки о продаваемых объектах муниципального имущества, причем из совершенно открытых источников, Г. позвонил Ж., предложил встретиться, и обсудить возможности сотрудничества.

Ж. сразу же согласился, и назначил встречу, а сам немедленно (а может быть и загодя) побежал в ФСБ писать заявление о предполагаемом вымогательстве, хотя к тому времени разговора о деньгах даже еще не было, а заодно получать микрофон, диктофон, или что-то еще из разряда шпионской техники, чтобы записывать разговоры с Г.

Вполне возможно, что на самом деле все было не совсем так, или совсем не так. Я вполне допускаю, что Ж. всегда носит с собой специальную аппаратуру, и ему не было нужды даже приходить в ФСБ, т.к. он вполне мог уже давно негласно сотрудничать с ФСБ на постоянной основе. Ни подтвердить, ни опровергнуть это предположение невозможно, т.к. все покрыто завесой государственной тайны.

Тем не менее, эта версия не лучше и не хуже любой другой, но она лучше всего объясняет очень странное поведение псевдопотерпевшего.

Как иначе можно понять поведение человека, который сам дал свой телефон Г., сам назначил встречу, никаких угроз или требований от него не получил, но первым делом побежал писать заявление и обвешиваться микрофонами, для того, чтобы, цитирую: «Чтобы исключить обман и не понести материальный ущерб» (протокол с/з от 11.01.2010 г.).

Странная логика – еще ничего не зная об условиях сотрудничества с Г., Ж.был абсолютно уверен в том, что его собираются обмануть и причинить материальный ущерб.

Все дальнейшее поведение Ж., еще более странно и нелогично, т.к. используемые им средства, абсолютно не согласуются с целями, которые он якобы желает достигнуть:

Чтобы не дать себя обмануть, Ж., после снятия с торгов помещения по ул. В-кой, вместо того, чтобы просто прекратить общение с Г., самолично передал ему целый список других объектов, которые Ж. якобы желает приобрести, и предлагает заплатить заранее, т.е. просто из кожи вон старается всучить деньги Г.. Очень странный способ не дать себя обмануть, и не понести материальный ущерб!

Однако, полгода как безработный Г., все же от денег отказывается, и наживку не заглатывает, чем видимо сильно огорчает и самого Ж.

, и его кураторов, а вместо этого тоже из кожи вон лезет: пытается рассказывать Ж.

об общих тенденциях на рынке недвижимости, учит тонкостям участия в аукционах, показывает ворох газет, распечатки с официального сайта КУМИ, выдает свои аналитические заключения и дает вполне разумные советы.

Ничего этого Ж. не нужно, он методично задает провокационные вопросы, интересуется покровителями, просит помочь приобрести все новые и новые объекты, снова и снова предлагает деньги – за что? Тоже видимо, чтобы уменьшить риск обмана.

После аукциона по продаже помещения по бульвару С-лей, 1, в котором принимал участие компаньон Ж – К-в, который и купил помещение, Ж. сам назначает встречу Г., готовит деньги, которые вообще мог не платить, понимая, что ему за это ничего не будет, буквально всучивает купюры Г.

При этом, сам он, прекрасно понимает, что его деньги никуда не денутся: все купюры переписаны и отксерокопированы, сотрудники ФСБ окружают его машину буквально со всех сторон, в машине установлена видеокамера, съемка ведется с нескольких точек – жертве попросту некуда деваться.

Для надежности, Ж., ведя деловой разговор с Г. не забывает подавать и сигналы группе захвата: трижды нажимает на педаль тормоза, когда Г. выходит из машины до окончания встречи, т.е.

подает сигнал «не трогать!», и один раз, когда деньги уже у подсудимого, значит – «все, можно брать!».

И Г. «взяли», причем захват Г. провели по всем правилам оперативной науки: так, как будто поймали иностранного шпиона, или вооруженного до зубов бандита, а не как обыкновенного безработного, предлагавшего свои обыкновенные услуги обыкновенному коммерсанту. Деньги, всученные Ж., сразу же забрали, машину обыскали, все бумаги, и даже газеты отобрали, доставили в ФСБ и допросили. Без адвоката.

Всё. На этом факты заканчиваются, т.к. больше Г. ничего не делал, не мог сделать, да и не собирался делать.

Достаточно ли этих фактов для того, чтобы признать Гладкова виновным в покушении на мошенничество в крупном размере? Я считаю – нет!

Всё обвинение построено на недопустимых доказательствах, т.к.

все аудио и видео записи, имеющиеся в уголовном деле, являются лишь набором произвольно выхваченных из общего контекста фрагментов разговоров, подобранных исключительно для того, чтобы создать видимость того, что подсудимый обманывал потерпевшего.

При этом, объективные свойства всех аудио и видеозаписей имеют явные несоответствия событиям, якобы на них запечатленным, а так же имеют не менее явные признаки редактирования, монтажа и компилирования, которые признают даже сами сотрудники ФСБ.

Более того, допрошенные в судебном заседании сотрудники ФСБ Т., Ш. и Р. единодушно подтвердили, что все приобщенные к материалам уголовного дела носители информации являются вторичными, при этом, первичные носители (т.е.

собственно вещдоки) являются секретными и недоступными, на диски, приобщенные к материалам дела, выборочно перенесена только часть записей, записи подвергались редактированию, компиляции и монтажу, и все это осуществлялось секретными сотрудниками, без участия понятых.

При таких вопиющих нарушениях УПК, я даже удивлен, что к материалам дела не приобщили какую-нибудь запись, из которой следовало бы, что Г. сотрудничал сразу со всеми разведками мира и готовил государственный переворот.  Используя секретную технику ФСБ, это вполне можно было сделать. Однако поскромничали. Видимо, все же понимали, что Г., ну никак не тянет на «Джеймса Бонда».

В любом случае, все эти записи не соответствуют тем требованиям, предъявляемым к вещественным доказательствам, которые установлены нормами УПК, вследствие чего доказательствами не являются, и ничего не доказывают.

Так же, не может являться доказательством и заключение психолого-лингвистической экспертизы, т.к. мало того, что эксперты исследовали не реальные события, запечатленные на материальном носителе, а специально подготовленную для них эрзац-подборку разговоров неизвестного происхождения, причем далеко не полную.

Что ещё у нас осталось из «доказательств»?

А ещё в уголовном деле есть совершенно официальные и доступные всем желающим прогнозные планы приватизации, извещения о продаже муниципального имущества, ежедневник, исписанный лист бумаги, старая газета, и ведомость поступления задатков, заботливо забытая в машине Г. самим «потерпевшим».

Вся эта макулатура, абсолютно ничего не доказывает, и ни на что не влияет.

Что ещё? Да собственно ничего. Показания сотрудников КУМИ ничего не могут прояснить в отношениях Г.и Ж.

Остаются только показания самого Ж., из которых следует буквально следующее: (протокол с/з от 11.01.2010 г.)

  1. Ж. сам давал Г. списки объектов, которые он хотел приобрести, и сам просил Г. оказать ему помощь в этом.
  2. Ж. сам назначал встречи Г. так, чтобы все они проходили под контролем сотрудников ФСБ.
  3. Ж. неоднократно предлагал Г. деньги, хотя подсудимый об этом не просил и не требовал.
  4. Ж. «не помнит», давал ли он свое согласие на проведение аудио и видеозаписи у него в машине. В любом случае, в материалах дела такого документа нет.
  5. Ж. всегда требует расписку, или иной документ, когда платит деньги. Единственное исключение – Г., брать расписку с которого Ж. «не посчитал нужным».
  6. Ж. желал получить от Г. незаконные услуги, т.е. осознавал явную противоправность своих действий, однако, все равно настаивал на них.
  7. Ж. мог вообще не платить Г., и прекрасно понимал, что подсудимый в принципе не может ему предъявить никаких требований, даже моральных, ведь в аукционе победил не Ж., а К. Тем не менее, не дождавшись требования о передаче денег, Ж. сам проявил инициативу – сунул Г. пачку меченых денег, и для надежности просил их пересчитать.
  8. Ж. не понес никакого ущерба, получил всё, что он хотел, в том числе и купил желаемый объект. Однако, требует максимально сурового наказания для Г. Спрашивается: за что? Наверное, за то, что Г. не оправдал надежд покровителей Ж., видимо рассчитывавших раскрыть целую банду взяточников и вымогателей?
  9. Пообещав заплатить Г. за оказанные им консалтинговые услуги, Ж. заранее позаботился о том, чтобы его деньги вернулись к нему в любом случае, а по простому – «кинул» Г.
  10. Уже абсолютно достоверно зная о том, что Г.вот-вот задержат (разговор в автомобиле Ж.на стоянке у ТРК «Гринвич» 4.09.2009 г.), Ж. не только поблагодарил Г. за оказанную помощь, но и предложил оказать ему помощь в приобретении еще одного объекта.

Все эти обстоятельства, позволяют сделать только один вывод: Г. искусно втянули в секретную операцию (как назвали её эксперты – «оригинальную»), разработанную сотрудниками ФСБ, а когда стало очевидным, что Г.

вовсе не тот, кого рассчитывали поймать, оперативникам уже не оставалось ничего, кроме как сделать его крайним, «козлом отпущения».

А самим сделать хорошую мину, при плохой игре, и отрапортовать во все инстанции о том, что ФСБ не зря свой хлеб ест, стоит на страже и т.д., и т.п.

Случаи провокаций и подстрекательства со стороны правоохранительных органов не так уж и редки, и на сегодняшний день существует множество примеров как российской, так и международной судебной практики по этим вопросам.

При этом нельзя забывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, и ч. 3 ст. 1 УПК РФ, Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.

О необходимости соблюдения и признания норм международного права говорит и Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении № 5 от 10.10.2003 г.

Обратимся к практике Европейского Суда:

Источник: https://pravo163.ru/rech-zashhitnika-ob-opravdanii-podsudimogo-po-st-159-uk-rf/

Статья 159. Мошенничество – Уголовный кодекс РФ

Какое может вынести наказание суд по ст 159 ч 1?

Уголовное дело по статье 159 ч.4 УК РФ (мошенничество)

Адвокат вступил в дело на стадии предварительного следствия. По уголовному делу была определена линия и тактика защиты.

Доверитель на стадии предварительного следствия был допрошен в качестве свидетеля. В дальнейшем он не допрашивался. Следователем было вынесено заочно постановление о привлечении в качестве обвиняемого. В дальнейшем следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении доверителя заочно меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав доводы сторон, отказал в избрании заочно меры пресечения в виде заключения под стражу. Мосгорсуд оставил решение без изменения. В настоящее время уголовное дело приостановлено.

Дело вел адвокат Николай Сабуров.

Уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество)

Адвокат вступил в дело на стадии предварительного следствия. По уголовному делу была определена линия и тактика защиты.

Доверитель на стадии предварительного следствия отрицал свою вину в инкриминируемом ему деянии. Следователь, вынес ходатайство перед судом об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сторона защиты не согласилась с данным ходатайством, представив в суд документы, а именно характеризующий материал, которые опровергали доводы обвинения о необходимости избрания данной меры пресечения.

Суд, выслушав стороны, отказал в ходатайстве следователю, указав на избрание иной меры пресечения, в виде залога.

В настоящее время проведены очные ставки, предъявлено обвинение и уголовное дело направлено в суд. В настоящее время сторона обвинения представляет доказательства по делу. Решения по делу пока нет.

Дело вел адвокат Николай Сабуров.

Уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ (мошеничество)

Гражданин З. на стадии предварительного следствия обвинялся в том, что совершил мошеничество, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Адвокат вступил в дело на стадии предварительного следствия. Обвиняемый не признавал своей вины. Мера пресечения была избрана в виде заключения под стражу.

Уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в суд. В суде сторона защиты представила положительный характеризующий материал на подсудимого и ходатайство правоохранительных органов о применении снисхождения к подсудимому. В суде подсудимый признал свою вину полностью, примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный вред.

Суд, учитывая все смягчающие обстоятельства, а также положительный характеризующий материал, представленный стороной защиты, вынес наказание не связанное с реальным лишением свободы. Подсудимый был освобожден из под стражи в зале суда.

Дело вел адвокат Николай Сабуров.

Уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество)

Уголовное дело было возбуждено по факту хищения чужого имущества, путем обмана, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Адвокат вступил в дело на стадии предварительного расследования.

Так как доверитель ранее дважды привлекался к уголовной ответственности, при этом судимость у него на момент совершения преступления была не погашена, то органы следствия избрали ему меру пресечения в виде заключения под стражу. После проведения необходимых следственных действий, доверителю было предъявлено обвинение и уголовное дело с обвинительным заключением, было направлено в суд.

Оценивая характеризующий материал, представленный на подсудимого, то, что он ранее судим, а так же смягчающие обстоятельства, признание вины и примирение с потерпевшим, суд вынес наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии вольного поселения.

Дело вел адвокат Николай Сабуров.

Уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ

После проведения проверки юридического лица в производстве органа дознания (ОБЭП) находился проверочный материал, при этом решался вопрос о возбуждении уголовного дела.

Доверитель обратился к адвокату. После определения своей позиции, лицом, в отношении которого проводилась проверка, были даны подробные объяснения, исключающие его причастность к каким-либо правонарушениям.

В дальнейшем, правоохранительными органами было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Дело вел адвокат Николай Сабуров.

Уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ

Уголовное дело было возбуждено по факту хищения чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Адвокат вступил в дело на стадии предварительного расследования.

В ходе проведения расследования, доверителю было предъявлено обвинение по нескольким эпизодам уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, после чего уголовное дело с обвинительным заключением, было направлено в суд.

В суде, стороной защиты, был заявлен особый порядок рассмотрения уголовного дела. Оценивая положительный характеризующий материал на подсудимого, смягчающие обстоятельства по делу (признание вины и раскаяние, возмещение причиненного вреда), суд вынес наказание в виде штрафа в сумме 300.000 рублей.

Дело вел адвокат Николай Сабуров.

Уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ

Соглашение с адвокатом было заключено на представление интересов потерпевшей организации в правоохранительных органах и в суде.

Адвокатом было составлено заявление в правоохранительные органы, а также была оказана помощь в подготовке других документов.

По результатам проверки было возбуждено уголовное дело. Следствие доказало вину одного из работников предприятия. Дело с обвинительным заключением было направлено в суд.

Суд, вынеся обвинительный приговор, удовлетворил иск потерпевшей стороны и взыскал сумму причиненного вреда в полном объеме.

Дело вел адвокат Николай Сабуров.

Уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество)

Адвокат заключил соглашение с доверителем на стадии возбуждения уголовного дела. Проанализировав информацию, адвокат дал свои рекомендации по тактике защиты.

На стадии предварительного следствия, защитник представил неопровержимые доказательства, что свидетель, на показаниях которого строится обвинение доверителя, оговорил последнего. Основанием к оговору послужили личные неприязненные отношения, которые сложились между ним и доверителем в последнее время.

В связи с тем, что у стороны обвинения не было достаточно доказательств, для предъявления обвинения доверителю, то было вынесено постановление о приостановлении уголовного дела, в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление.

Дело вел адвокат Николай Сабуров.

Уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество)

Адвокат заключил соглашение с доверителем на стадии предварительного следствия, после возбуждения уголовного дела.

Проанализировав полученную информацию, адвокат дал свои рекомендации по тактике защиты.

На предварительном следствии, доверитель воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. После предъявления обвинения и ознакомления с материалами уголовного дела, доверителем было принято решение о признании своей вины полностью.

В ходе судебного заседания, доверитель признал свою вину полностью. Кроме того, потерпевшей стороне частично был возмещен ущерб.

Суд, исследовав положительный характеризующий материал, который был представлен стороной защиты, постановил обвинительный приговор, вынеся наказание в виде 2-х лет условно.

Дело вел адвокат Николай Сабуров.

Уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество)

Адвокат заключил соглашение с доверителем на стадии предварительного следствия, после возбуждения уголовного дела.

Адвокат, проанализировав полученную информацию, дал свои рекомендации доверителю по тактике защиты.

На предварительном следствии, в ходе опознании доверителя потерпевшим, адвокат обратил внимание на грубые процессуальные нарушения, которые были допущены, при производстве данного следственного действия. Все нарушения были внесены в протокол опознания.

При проведении очной ставки между доверителем и потерпевшим, было указано на незаконность данного следственного действия, так как в ходе опознания потерпевший с первого раза не опознал в доверителе лицо, совершившее преступление.

Мера пресечения была избрана – подписка о невыезде.

По окончанию процессуальных сроков расследования, в связи с недостаточностью доказательств, уголовное дело было приостановлено.

В дальнейшем, постановление о приостановлении уголовного дела отменено прокурором, и дело направлено на дополнительное расследование.

Дело вел адвокат Николай Сабуров.

Источник: http://www.ukru.ru/code/08/159/index.htm

Уголовное дело по обвинению Г. по ч.1 ст.159 УК РФ

Какое может вынести наказание суд по ст 159 ч 1?

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2011 годаг.Самара

Мировой судья судебного участка №52 Самарской области Семенова С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора района Вельмина А.С.,

защитника — адвоката Антонова А.П., удостоверение , ордер , выдан от ,

при секретаре Краснослабодцевой И.Г.,

с участием представителя потерпевшего ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гришиной , рождения, уроженки ,   зарегистрированной по адресу:   проживающей по адресу:г.Самара, , не работающей,  гражданки РФ, образование ,  не военнообязанной,  не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гришина обратилась в Центр занятости населения г.о.Самара, расположенный по адресу: г.Самара, района, с заявлением о признании её безработной и постановке на учет в качестве безработной.

Зная о том, что согласно Федерального Закона «О занятости населения в Российской Федерации», а именно , что она обязана уведомить о своем трудоустройстве Центр занятости населения г.о.Самара, тем самым сняв с себя статус безработной, имея умысел на мошенничество путем обмана, Гришина Г.В.

в момент прохождения перерегистрации в качестве безработной, не уведомив Центр занятости населения г.о.Самара о своем трудоустройстве в с , в период с по незаконно получила пособие по безработице в Центре занятости населения г.о.

Самара в сумме 4267 рублей 74 копейки, чем причинила незначительный материальный  ущерб ГУ Центр занятости населения г.о.Самара в лице законного представителя на сумму 4267 рублей 74 копейки.

Действия Гришиной Г.В. квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ.

Подсудимая Гришина Г.В. согласилась с предъявленным ей обвинением по ч.1 ст.159 УК РФ, вину признала полностью и просила вынести ей приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая, что подсудимая Гришина Г.В.

осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, а государственный обвинитель, адвокат, представитель потерпевшего не возражают удовлетворить ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; наказание, предусмотренное УК РФ за данное преступление, не превышает 10-ти лет лишения свободы, рассмотрев ходатайство подсудимой, выслушав прокурора, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со ст.314, 315 УПК РФ.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, доказательства получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой Гришиной Г.В. в полном объеме предъявленного ей обвинения по ч.1 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства дела, а также личность подсудимой, не работающей,  на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства  характеризуется положительно, не судима, ущерб возмещен в полном объеме.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Гришиной Г.В., мировой судья полагает возможным назначить ей  наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,  мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Гришину признать виновной по ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Меру пресечения  обязательство о явке — не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной — в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Мировой судья                                                                                                              С.Н.Семенова

Копия верна

Мировой судья:

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Источник: https://pravo163.ru/ugolovnoe-delo-po-obvineniyu-g-po-ch-1-st-159-uk-rf/

Статья 159. УК РФ Мошенничество | ГАРАНТ

Какое может вынести наказание суд по ст 159 ч 1?

Статья 159. Мошенничество

1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, –

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, –

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, –

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, –

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

5. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, –

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

6. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в крупном размере, –

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

7. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в особо крупном размере, –

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Примечания. 1. Значительным ущербом в части пятой настоящей статьи признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей.

2. Крупным размером в части шестой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей.

3. Особо крупным размером в части седьмой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая двенадцать миллионов рублей.

4. Действие частей пятой – седьмой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Источник: http://base.garant.ru/10108000/7f1391d5bfd3db19990900228372be85/

Юрист Адамович
Добавить комментарий