Капитальное строение вместо торгового павильона

Различия между объектами капитального строительства и временными сооружениями – компания DMSTR

Капитальное строение вместо торгового павильона

Наши сотрудники нередко сталкиваются с вопросами о толковании понятия «капитальное строение», например: «является ли навес капитальным строением».

Ответ на этот вопрос совершенно точно дает Градостроительный Кодекс, в котором определено, что объект капитального строительства – это любой строительный объект, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Проще говоря, капитальное строительство – это любое строительство, для которого требуется возведение заглубленных фундаментов, соответственно, демонтаж объектов капитального строительства совершенно точно не возможен без нанесения значительного ущерба самим зданиям или сооружениям и его назначению.

Объект незавершенного строительства

Объект незавершенного строительства (Градостроительный Кодекс не дает точной формулировки) – это недвижимый строительный объект, возведение которого продолжается, приостановлено, законсервировано или прекращено окончательно (но не списано в установленном порядке), в силу различных причин. Незавершенное капитальное строительство может быть обусловлено отсутствием денежных средств, строительных материалов, изменением собственников и т.д.

Фундамент как признак капитального строительства

Часто к нам поступают вопросы, является ли фундамент объектом незавершенного строительства (далее ОНС). Согласно судебной практике, фундамент можно считать ОНС. Кроме того, именно наличие завершенного фундамента является важным признаком того, что ОНС является недвижимым объектом, иначе это просто набор строительных материалов.

Тем не менее, чтобы окончательно разобраться с тем, какой фундамент считается капитальным, следует понимать, что капитальный фундамент это сооружение, которое находится под поверхностью земли, выполнено из материалов и по технологии, позволяющих выдерживать здания, постройки и сооружения из кирпича, газобетона и т.д.

и при этом, такой фундамент невозможно быстро демонтировать.

Для чего нужно разделение строительных объектов на капитальные и временные

К примеру, у Вас в аренде находится земельный участок. На нём построили временное сооружение, скажем, торговый павильон.

Через некоторое время Вам понадобилась регистрация некапитального строения и оформление данного павильона в собственность, что в дальнейшем позволит Вам получить право собственности на земельный участок.

И тут Вы попадаете в ловушку: регистрация временных сооружений в Росреестре не предусмотрена. Соответственно, не получится оформить в собственность и земельный участок.

Однако, при условии, что земельный участок принадлежит Вам, Вы можете строить временные (вспомогательные) сооружения свободно, разрешение на некапитальное строительство по законодательству не требуется.

Чего не скажешь о разрешении на фундамент для капитальных объектов.

Даже собственнику земельного участка будет не просто получить весь пакет документов и заключений, чтобы перейти к стадии строительства капитального объекта.

Что такое павильон

Торговый павильон – это небольшая отдельно стоящая постройка облегченной конструкции, помещение которой используется для торговли и других целей. Строительство торговых павильонов обычно осуществляется в короткие сроки с использованием деревянных или металлических каркасов, которые зашиваются сэндвич панелями.

Еще один пример. Вам выделили земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности. Чтобы было удобно организовать торговлю, Вы решили установить павильон. Через некоторое время приходит представитель власти и заявляет, что павильон построен незаконно: у Вас не было разрешения на его строительство.

Возникает вопрос: что делают владельцы торговых павильонов в первом и во втором случаях? Они обращаются к специалистам по обследованию зданий с целью определить, является ли здание объектом капитального или же это некапитальное строение, есть ли у этих павильонов признаки капитального строительства. После этого они предоставляют заключение от экспертов органам исполнительной власти. Данное заключение могут принять и либо отправить на доработку, либо, при возникновении сомнений, провести повторное обследование самостоятельно, обратившись в другую экспертную организацию.

Об этом и говорили чиновники, относительно ситуации сноса торговых павильонов в Москве, ссылаясь на отсутствие разрешений на строительство зданий и сооружений, которые по факту были объектами капитального строительства, а по документам – временными сооружениями.

Безусловно, были и собственники, объекты которых были должным образом оформлены: имели разрешение на строительство и регистрацию права собственности, но всё равно попали под снос. Это, правда, уже другой вопрос: о законности действий Правительства Москвы.

«Предупреждён – значит, вооружён».

Временные здания и сооружения в строительстве

Установленного нормативного определения временных (вспомогательных) строений, зданий и сооружений не существует, тем не менее, под понятием временного строения следует понимать постройку некапитального характера без углубленного и неразрывно связанного с землей фундамента, в конструкции которой предусмотрена возможность демонтажа и перемещения данной постройки без несоразмерного ущерба его назначению.

Чем отличается капитальное строение от некапитального? И что нужно знать при строительстве здания?

По своей функции временные строения предназначены для вспомогательного использования и не могут функционировать отдельно без объекта капитального строительства. Это такие объекты, как тамбур, навес над входом.

Вспомогательные сооружения не обязательно должны быть частью здания. К примеру, модульные здания для вахтовых посёлков, бытовки для строителей, которые, на первый взгляд, кажутся самостоятельными строениями (в них есть санузлы, коридоры, кухни, жилые комнаты, залы для совещаний). Данные сооружения обеспечены инженерными коммуникациями, электричеством, водопроводом.

При этом они всё равно выполняют лишь вспомогательную функцию, так как в таких строениях живут и работают строители, и такие постройки лишь помогают им возводить находящийся поблизости объект капитального строительства. Но есть объекты, которые тяжело классифицировать как вспомогательные. Это торговые павильоны, киоски, ларьки, палатки и другие подобные сооружения.

Определить, является ли сооружение временным, можно только после изучения конструктивных решений.

Одним из таких критериев по конструктивному решению является следующее: временное строение должно легко возводиться и легко демонтироваться. Также у временных сооружений отсутствует неразрывное сцепление с землей. Стоит отметить, что устройство фундамента при этом допускается, так как в определенных зданиях, к примеру, модульных – без фундамента не обойтись.

Срок службы временных построек, согласно нормативным документам, составляет не более 10 лет, а у объекта капитального строительства срок службы от 15 до 175 лет.

Чтобы избежать возможных споров по данному вопросу, рекомендуем выполнять фундамент из сборных элементов, таким образом разрешения на строительство фундамента не потребуется. В идеале для временного сооружения фундамент – это плита.

А вот сваи точно не подойдут, так как обратно из грунта после забивки их не извлечешь. Если нет возможности установить сборную плиту, можно залить её на площадке, т. е. выполнить монолитную плиту.

Но тогда необходимо предусмотреть в ней монтажные петли, для того чтобы можно было демонтировать плиту без ее разрушения.

Резюмируя вышесказанное, можем сделать вывод: заниматься возведением зданий и сооружений необходимо только имея четкий план постройки и предназначения строящихся объектов, в т.ч.

материалы и конструкции, которые будут использоваться в строительстве.

Только так можно обезопасить себя от судебных разбирательств с представителями власти касательно классификации строения и законности оснований его возведения и использования.

Источник: https://dmstr.ru/articles/razlichiya-mezhdu-obektami-kapitalnogo-stroitelstva-i-vremennymi-sooruzheniyami/

Ошибка 104

Капитальное строение вместо торгового павильона

Почему суды признали снесенные Москвой строения законными

«Нельзя прикрываться бумажками о собственности, приобретенными явно жульническим путем», — пишет Сергей Собянин на своей странице во «ВКонтакте». РБК изучил судебные решения — из них следует, что суды с мэром не согласны

Сотрудники коммунальных служб сносят торговые павильоны у метро «Чистые пруды» в Москве ( «РИА Новости»)

​Чтобы понять, являются документы собственников снесенных павильонов законными или жульническими, РБК проанализировал решения судов по «списку 104» — объектов, которые Москва приговорила к сносу.

97 объектов из списка были снесены в ночь с понедельника на вторник, остальные мэрия обещает ликвидировать в ближайшее время.

Оказалось, что в большинстве дел, разбиравшихся в судах, последние вставали на сторону предпринимателей.

Что говорит Москва

Позиция правительства Москвы, размещенная вчера на его официальном сайте, такова.

«Большинство объектов […] появилось в конце 1990-х — начале 2000-х годов […] и без получения каких-либо разрешений впоследствии были реконструированы, перестроены, надстроены: увеличивались площади, появлялись новые этажи».

В то время для размещения временного объекта, к примеру некапитального торгового павильона, желающие должны были получить соответствующее разрешение в префектуре округа. Этот документ предполагал временность размещения объекта, т.е. освобождение земельного участка по истечении определенного времени.

Согласно действовавшему на тот момент законодательству, такие разрешения выдавались по аналогии с порядком, предусмотренным для капитальных построек.

При этом в период строительства этих объектов городское законодательство также позволяло регистрировать права на некапитальные объекты как на капитальные. «Впоследствии владельцы некапитальных торговых павильонов […] использовали разные способы переоформить право собственности на свои объекты как на капитальные, поэтому в настоящее время имеют на руках свидетельства на право собственности как на объекты недвижимости», — отмечается на сайте мэрии.

Что говорит закон

Изменения в Гражданский кодекс, вступившие в силу в сентябре 2015 года, предоставили органам местного самоуправления право принимать решение о сносе самовольных построек во внесудебном порядке, если таковые расположены на территориях с особым режимом использования (например, если под объектом проложены коммуникации).

Но признать объект самостроем может только суд, уверен председатель комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников. «Норма, введенная в Гражданский кодекс (п.4 ст.

222) в сентябре 2015 года об административном порядке сноса самостроя касается только тех объектов, по которым нет никаких правоустанавливающих документов», — пояснил он РБК.

В свою очередь организация «Деловая Россия» успела проверить документы 50 из 104 объектов, названных мэрией самостроем, и в большинстве случаев не нашла никаких нарушений.

«По 27 из 50 объектов — безупречные документы: есть вся исходная разрешительная документация на строительство, экспертизы строительных проектов, договора на аренду земли, а также решения судов, подтверждающие позицию предпринимателей о том, что их объекты не являются самостроем», — рассказал РБК член президиума генсовета «Деловой России» Эдуард Гулян.

Что говорят суды в пользу бизнеса

Из 104 объектов в картотеке арбитражных дел Верховного суда РБК удалось обнаружить дела по 78 из них. 27 не завершены, в 48 случаях победу одержали бизнесмены и лишь три раза городу удалось окончательно доказать свою правоту.

Суды обращают внимание на тот факт, что городские власти знали о существовании спорных объектов, но долгое время не предпринимали никаких действий по их ликвидации.

И в ряде случаев собственники объектов успешно убеждали суд в истечении срока давности: например, аптечный павильон на площади Ганецкого, который власти требовали признать самовольной постройкой, был введен в эксплуатацию еще в 1997 году (право собственности зарегистрировано в 2000 году), а московские власти обратились в арбитраж с иском только в 2014 году. При этом арбитражный суд установил в рамках экспертизы, что нарушений при строительстве спорного здания выявлено не было и «строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан» (если бы постройка создавала такую угрозу, исковая давность не имела бы значения). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обращаясь в суды с требованиями признать объекты недвижимости самостроем, правительство Москвы обычно апеллирует к тому, что они были построены без надлежащих правоустанавливающих документов, но суды в большинстве случаев не соглашаются с подобной трактовкой. Так, в споре собственника павильона-сферы (380 кв.

м) у метро «Сухаревская» Арбитражный суд Москвы в прошлом году пришел к выводу, что истцы, являясь органами исполнительной власти, в силу своих полномочий должны были осуществлять контроль за использованием по целевому назначению земельного участка, находящегося в собственности города и переданного в аренду.

Но именно они приняли павильон на «Сухаревской» в эксплуатацию в 2001 году в качестве объекта некапитального строения, а позже БТИ Москвы провело его инвентаризацию уже как капитального объекта, на основании чего Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество зарегистрировал права собственности на торговый павильон.

Компания «Валентина 1» в августе 2014 года выиграла суд у столичных властей, которые добивались признания двух объектов недвижимости по Ленинградскому проспекту самовольной постройкой.

Москва утверждала, что объекты были построены без разрешительной документации, а ответчик указывал, что они были возведены еще в 1997 году в соответствии с действовавшей на тот момент разрешительной и проектной документацией.

Арбитраж признал, что все разрешения у компании были, а затем апелляционный суд не нашел оснований для отмены этого решения.

Советский самострой

Столичные власти пытались признать самостроем даже объекты, разрешение на строительство которых было выдано в годы советской власти.

Компания «Каховка» смогла убедить Арбитражный суд Москвы в том, что является правопреемником кооператива, которому Севастопольский райисполком в 1990 году предоставил право построить торговые объекты вокруг метро «Академическая», — компании пришлось нести в суд соответствующие архивные документы.

В споре Москвы и компании «Твой очаг» городские власти пытались доказать, что самостроем является объект 1979 года постройки в природно-историческом парке «Москворецкий».

Предприниматели смогли убедить суд в обратном, предъявив кадастровый паспорт объекта и документы административно-технической инспекции столицы, тем самым доказав, что чиновники спутали его с туалетной кабинкой, которая была снесена по решению госинспекции по недвижимости за полгода до рассмотрения иска.

Что говорят суды в пользу Москвы

Предпринимателям не удавалось убедить суд в своей правоте в том случае, если они не могли предоставить всего комплекта документов, подтверждающих, что власти давали разрешение и знали о капитальном характере строения.

Так, в июле 2015 года Арбитражный суд Москвы встал на сторону мэрии в деле против компании «Вестар-лимитед», которая владела двумя объектами на Ленинградском проспекте, поскольку суд посчитал, что разрешение на их строительство отсутствует, как и акты об их вводе в эксплуатацию как капитальных строений. «Вестар-лимитед» не представила суду документов, которые бы подтвердили, что власти города согласовывали исходно-разрешительную документацию и проектно-сметную документацию на спорные объекты недвижимости.

В деле Московского метрополитена против ООО «ЛТТ-М» (владельца павильона-магазина по Ленинградскому проспекту) истцу, сдававшему участок в субаренду, удалось одержать победу со второй попытки.

Метрополитен требовал освободить земельный участок, а павильон (капитальное строение)  — демонтировать.

Сначала суды двух инстанций — Арбитражный суд Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд — удовлетворили иск полностью, но Арбитражный суд Московского округа отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение.

В итоге суд установил, что участок предоставлялся без права капитального строительства с условием освобождения по истечении срока аренды, ответчик на это в свое время согласился, а на суде не представил доказательств правомерности использования спорного участка под размещение торгового павильона.

Арбитражный суд Москвы и столичный департамент государственного имущества оперативно не ответили на запрос РБК о статистике судебных дел.

При участии Валерии Житковой и Натальи Суворовой

Источник: https://www.rbc.ru/newspaper/2016/02/12/56bc77f69a79477ba00be719

Юрист Адамович
Добавить комментарий