Могут ли привлечь дилера к ответственности за мошенничество, если завод поставщик банкрот?

Фас россии | проект доклада о состоянии конкуренции за 2018 год

Могут ли привлечь дилера к ответственности за мошенничество, если завод поставщик банкрот?

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

ДОКЛАД

о состоянии конкуренции

в Российской Федерации

за 2018 год

МОСКВА

2019

ВВЕДЕНИЕ. 6

1.     СОСТОЯНИЕ КОНКУРЕНЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 8

1.1.       Оценка состояния и основные тенденции развития конкуренции в Российской Федерации. 8

1.1.1.         Вызовы российской экономике. 8

1.1.2.         Влияние глобальных сделок экономической концентрации на состояние конкуренции на территории Российской Федерации. 18

1.1.3.         Инвестиционная привлекательность Российской Федерации как фактор развития конкуренции. 24

1.1.4.         Влияние на конкуренцию регулирования закупок и иных обязательных в соответствии с законодательством торгов  29

1.1.5.         Современная экономика и картели. 38

1.1.6.         Состояние развития и поддержки малого и среднего предпринимательства. 45

1.1.7.         Формирование экономических условий и тарифное регулирование. 54

1.2.       Развитие законодательства и правоприменительной практики в сфере конкуренции в Российской Федерации  71

1.2.1.         Развитие законодательства в сфере конкуренции. 71

1.2.2.         Развитие биржевой торговли. 80

1.2.3.         Информация о мерах по организации и функционированию антимонопольного комплаенса в федеральных органах исполнительной власти. 90

1.2.4.         Реформа контрольно-надзорной деятельности. 91

1.2.5.         Развитие судебной практики. 96

1.2.6.         Формирование единообразия применения норм антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России. 101

1.2.7.         Развитие антимонопольной практики по защите прав правообладателей при организации и проведении международных спортивных мероприятий. 106

1.2.8.         Развитие научной и образовательной деятельности в сфере конкурентного права и антимонопольного законодательства. 110

1.3.       Международное сотрудничество как фактор повышения эффективности реализуемой конкурентной политики  113

1.4.       Оценка состояния конкуренции с учетом показателей международных организаций. 130

2.     ТЕМА ГОДА: НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПЛАН РАЗВИТИЯ КОНКУРЕНЦИИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ОСНОВА РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ. 136

2.1.       Основные направления государственной политики по развитию конкуренции. 136

2.2.       Сведения о выполнении мероприятий и достижении ключевых показателей, предусмотренных Национальным планом развития конкуренции в Российской Федерации на 2018-2020 годы.. 147

2.3.       Оценка состояния конкуренции в субъектах Российской Федерации. 168

2.3.1      О реализации мероприятий по развитию конкуренции, предусмотренных Национальным планом развития конкуренции в Российской Федерации на 2018-2020 годы, а также перечнем поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Государственного совета Российской Федерации. 168

2.3.2      Анализ докладов субъектов Российской Федерации о состоянии и развитии конкурентной среды на рынках товаров и услуг региона. 172

2.4         Конкурентная политика в национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации  213

3       ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ, ТЕНДЕНЦИИ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО РАЗВИТИЮ КОНКУРЕНЦИИ В ОТДЕЛЬНЫХ ОТРАСЛЯХ. 221

3.1         В сфере здравоохранения. 221

3.1.1      Состояние конкуренции: тенденции и проблемы.. 221

3.1.2      Достигнутые результаты развития конкуренции и предложения по развитию конкуренции. 232

3.2         В сфере образования. 241

3.2.1      Состояние конкуренции: тенденции и проблемы.. 241

3.2.2      Достигнутые результаты развития конкуренции и предложения по развитию конкуренции. 247

3.3         На рынке социальных услуг. 249

3.3.1      Состояние конкуренции: тенденции и проблемы.. 249

3.3.2      Достигнутые результаты развития конкуренции и предложения по развитию конкуренции. 251

3.4         В сфере агропромышленного комплекса. 254

3.4.1      Состояние конкуренции: тенденции и проблемы.. 254

3.4.2      Достигнутые результаты развития конкуренции и предложения по развитию конкуренции. 260

3.5         В сфере дорожного строительства. 268

3.5.1      Состояние конкуренции: тенденции и проблемы.. 268

3.5.2      Достигнутые результаты развития конкуренции и предложения по развитию конкуренции. 269

3.6         В сфере строительства. 270

3.6.1      Состояние конкуренции: тенденции и проблемы.. 270

3.6.2      Достигнутые результаты развития конкуренции и предложения по развитию конкуренции. 272

3.7         В сфере телекоммуникаций. 275

3.7.1      Состояние конкуренции. Тенденции и проблемы. 275

3.7.2      Достигнутые результаты развития конкуренции и предложения по развитию конкуренции. 277

3.8         В сфере информационных технологий. 278

3.8.1      Состояние конкуренции. Тенденции и проблемы. 278

3.8.2      Достигнутые результаты развития конкуренции и предложения по развитию конкуренции. 281

3.9         В сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения  281

3.9.1      Состояние конкуренции: тенденции и проблемы.. 281

3.9.2      Достигнутые результаты развития конкуренции и предложения по развитию конкуренции. 282

3.10      В сфере газоснабжения. 285

3.10.1        Состояние конкуренции: тенденции и проблемы.. 285

3.10.2        Достигнутые результаты развития конкуренции и предложения по развитию конкуренции. 287

3.11      На рынках нефти и нефтепродуктов. 291

3.11.1        Состояние конкуренции: тенденции и проблемы.. 291

3.11.2        Достигнутые результаты развития конкуренции и предложения по развитию конкуренции. 293

3.12      В сфере угольной промышленности. 294

3.12.1        Состояниеконкуренции: тенденции и проблемы.. 294

3.12.2        Достигнутые результаты развития конкуренции и предложения по развитию конкуренции. 295

3.13      В сфере электроэнергетики. 297

3.13.1        Состояние конкуренции: тенденции и проблемы.. 297

3.13.2        Достигнутые результаты развития конкуренции и предложения по развитию конкуренции. 300

3.14      В сфере транспортных услуг. 303

3.14.1        Состояние конкуренции: тенденции и проблемы.. 303

3.14.2        Достигнутые результаты развития конкуренции и предложения по развитию конкуренции. 304

3.15      В сфере промышленности. 308

3.15.1        Состояние конкуренции: тенденции и проблемы.. 308

3.15.2        Достигнутые результаты развития конкуренции и предложения по развитию конкуренции. 315

3.16      В сфере финансовых рынков. 317

3.16.1        Рынок банковских и взаимозаменяемых с ним услуг. 318

3.16.2        Рынок платежных и иных связанных с осуществлением и получением платежей услуг. 324

3.16.3        Рынок страховых услуг. 329

3.16.4        Рынок финансовых услуг. 333

3.17      В сфере природных ресурсов (недропользование, водопользование, лесное и охотничье хозяйства) 337

3.17.1        Состояние конкуренции: тенденции и проблемы.. 337

3.17.2        Достигнутые результаты развития конкуренции и предложения по развитию конкуренции. 341

3.18      В рыбохозяйственном комплексе. 342

3.18.1        Состояние конкуренции: тенденции и проблемы.. 342

3.18.2        Достигнутые результаты развития конкуренции и предложения по развитию конкуренции. 345

4       СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ ПО РАЗВИТИЮ КОНКУРЕНЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 347

4.1         Сведения о выполнении мер, предложенных в предыдущих докладах. 347

4.2         Задачи по совершенствованию государственной политики по развитию конкуренции в Российской Федерации  354

4.2.1      Глобальные экономические вызовы современной экономики ставят новые цели и задачи по совершенствованию правовых и организационных мер обеспечения, защиты и развития конкуренции. 354

4.2.2      Конкурентная политика в национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации. 360

4.2.3      Cовершенствование государственной политики по развитию конкуренции в Российской Федерации в отдельных отраслях. 362

ПРИЛОЖЕНИЕ: 368

1.     Об итогах деятельности ФАС России в 2018 году. 368

2.     Оценка состояния конкуренции институтами гражданского общества  387

2.1         Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации. 387

2.2         Некоммерческое партнерство «Объединение корпоративных юристов России». 392

2.3         Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ»  432

2.4         Общероссийская общественная организация «Деловая Россия». 445

2.5         Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России) 447

3.     Оценки федеральных органов исполнительной власти. 448

3.1.       Министерство экономического развития Российской Федерации. 448

3.2.       Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. 465

3.3.       Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. 511

3.4.       Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации. 517

3.5.       Министерство спорта Российской Федерации. 528

3.6.       Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 532

3.7.       Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспетребнадзор) 533

3.8.       Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) 534

3.9.       Федеральная таможенная служба. 537

3.10.     Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации. 550

3.11.     Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) 556

3.12.     Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) 561

3.13.     Министерство энергетики Российской Федерации. 576

3.14.     Министерство транспорта Российской Федерации. 600

4.     Оценочные характеристики Банка России. 623

Конституция Российской Федерации устанавливает гарантии единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности.

Защита конкуренции и обеспечение конкурентных рыночных отношений, недопущение монополистической деятельности являются основой существования и развития рыночной экономики, а активное содействие развитию конкуренции в Российской Федерации, безусловно, является приоритетным направлением деятельности органов власти.

Направления структурных реформ, а также цели, задачи и принципы деятельности для решения поставленных задач определены в Указе Президента Российской Федерации от 21.12.2017 года № 618 «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции» (далее также – Указ № 618, Указ Президента Российской Федерации № 618, Указ Президента № 618, Указ).

Указом № 618 установлено, что активное содействие развитию конкуренции в Российской Федерации является приоритетным направлением деятельности Президента Российской Федерации, Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления.

Источник: https://fas.gov.ru/documents/685117

Нам пишут. Компания АГАТ-АВТО – банкрот

Могут ли привлечь дилера к ответственности за мошенничество, если завод поставщик банкрот?

На официальном сайте арбитражных судов kad.arbitr.ru размещена информация о банкротстве официального дилера Nissan и KIA компании АГАТ-АВТО. Дело № А19-11139/2016 возбуждено 6 июля прошлого года.

На официальном сайте АГАТ-АВТО такого рода информации нет. АГАТ-АВТО (ОГРН 1033801013036) продолжает торговлю Nissan, Infiniti, KIA, Hyundai Truck&Bus, КТМ и СF MOTO.

Компания АГАТ-АВТО присутствует на авторынке Иркутска 14 лет и занимает одну из первых строчек автодилеров. Какие же обстоятельства могли послужить поводом для банкротства?

Поводом к банкротству АГАТ-АВТО послужило неисполнение гарантийных обязательств в отношении Nissan PATROL одного из клиентов. Компании было присуждено выплатить более 4 млн рублей за бракованный автомобиль. Дело № А40-60091/2015 можно так же найти на официальном сайте арбитражных судов kad.arbitr.ru.

В рамках этого дела была проведена автотехническая экспертиза. Из которой следует, что автомобиль Nissan PATROL имел заводской недостаток – перерастяжение цепи ГРМ. При эксплуатации цепь терлась, и стружка попадала в масляный поддон двигателя. А от туда по системе смазки в детали двигателя.

Сама по себе перерастянутая цепь не приведет к поломке. Но металлическая стружка из плохо промытого поддона, попадая в ДВС – гарантирует выход из строя двигателя. Все эти поломки относятся к числу гарантийных. Устраняет их аккредитованное производителем СТО.

В отношении машин Nissan в Иркутске – это компания ООО «Авто-Спутник» (которая входит в группу АГАТ-АВТО). И хотелось бы верить, что производитель осуществляет контроль качества оказываемых услуг, однако, практика показала другое.

Вот выдержка из заключения судебной экспертизы: «Диагностика/дефектация состояния деталей и сопряжений ДВС не произведена, в т.ч. очистка системы смазки от продуктов износа не произведена – содержание ремонта не соответствовало состоянию ДВС, т.е. ремонт произведен некачественно».

Более того, ООО «Авто-Спутник» в рамках дела письменно признал факт некачественного ремонта.

Вроде бы налицо вина автодилера и гарантийного СТО. Положение на рынке, забота об интересах покупателей на первый взгляд могли бы быть достаточной причиной для урегулирования спора без обращения в суд. Но и даже после вынесения судебного акта был повод урегулировать спор, проявить добросовестность и выплатить стоимость бракованного автомобиля.

Однако, руководители АГАТ-АВТО решили разыграть иной сценарий и «уйти в банкротство», тем самым списать долги. Но, а как же доброе имя и репутация? А интересы потребителей, которые приобретают автомобили в АГАТ-АВТО?

Как видно из официального источника – egrul.nalog.ru учредители АГАТ-АВТО – Богатырев Александр Валерьевич, Борисов Эдуард Викторович, Наумов Константин Юрьевич вышли из состава компании после возбуждения дела о банкротстве – 16 сентября 2016 г. Компания была оперативно переименована в «Линартико», сменила юридический адрес, учредителя и директора.

Эта ситуация напоминает сюжет одной известной поговорки о действиях небольших млекопитающих которые, избегая трудностей, покидают что-либо, предают кого-либо. Но это все лирика.

Если обратиться к делу № А19-11139/2016 то видно, что ООО «Авто-Спутник» (ОГРН 1083808009251 ) имеет свои «требования» к АГАТ-АВТО на сумму более 15 миллионов. А контролируется ООО «Авто-Спутник» теми же Богатыревым, Борисовым и Наумовым через ООО «Новая Земля». По сути дела должны сами себе.

Ответ на вопрос “зачем еще больше создавать долгов предприятию, терпящему бедствие?” достаточно прост – осуществлять контроль за процедурой банкротства. Через «своих» кредиторов можно направлять в «правильное русло» деятельность арбитражного управляющего.

Говорить ему как «рьяно» изыскивать «потерянное» имущество банкрота и за какую цену его продавать. А еще можно постараться и «отмазать своих» дабы не привлекли к субсидиарной ответственности. Это сделать достаточно просто – неправильно или несвоевременно обратиться с соответствующим заявлением.

Это давно избитые схемы рейдеров и мошенников.

И вся эта история напоминает криминальный детектив. Чтобы не отвечать за некачественный автомобиль и за некачественный ремонт – разыграть «схему» и списать свои долги.

По делу АГАТ-АВТО усматриваются признаки преднамеренного банкротства. При таких обстоятельствах сам суд направляет материалы в правоохранительные органы для возбуждения дела по статье 196 УК РФ – преднамеренное банкротство. Кроме этого, учредителям грозит субсидиарная ответственность по долгам предприятия, а сделки АГАТ-АВТО могут быть расторгнуты.

Предприятие, находящееся в банкротстве – это бренд авторынка Иркутска. История этого банкротства – это показатель недобросовестности и недействительности «гарантий» на автомобили продаваемые АГАТ-АВТО.

По сути компания АГАТ-АВТО продолжает существовать и продавать автомобили через другие юридические лица. Насколько добросовестные собственники компании и насколько можно им доверять – судить Вам.

Выбирая машину, каждый из нас стремится выбрать надежную марку. Никто не хочет сталкиваться с непредвиденными поломками. И мы часто выбираем авто с гарантией и даже готовы за это заплатить. Очень важно, когда продавец гарантирует качество авто. Но, защищают ли нас гарантии? Гарантия это миф или реальность?

Казалось бы, доверяясь официальным дилерам, мы защищены, но на практике все совсем по-другому.

К тому же, гарантийное обслуживание, идущее в «комплекте» с новым автомобилем и стоящее в несколько раз дороже, чем на рынке не осуществляется у дилера качественно и может повлечь за собой поломку всего автомобиля.

Ну а за сломанный автомобиль никто не будет вам возвращать деньги. Вам гарантированы судебные тяжбы, трата времени и денег.

© Babr24.com

Порекомендовать текст

URL: http://babr24.com/irk/?IDE=158199
bytes: 5865 / 5695

Источник: http://babr24.com/irk/?IDE=158199

ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ

Часто говорят, что нашу промышленность “развалили” Ельцин с Гайдаром и Чубайсом. Да, конечно, они внесли свой “неоспоримый вклад” в дело её разрушения. Но ОСНОВНЫЕ предприятия были уничтожены ПРИ ПУТИНЕ. Вот список:

Завод «Москвич» (АЗЛК) (род. 1930 – убит 2002) Завод «Красный пролетарий» (род. 1857 – убит 2010) Ижевский мотоциклетный завод (род. 1928 – убит 2009) Ирбитский мотоциклетный завод («Урал») (род. 1941 – н.в. в коме после ранения) Павловский инструментальный завод (род. 1820 – убит 2011) Завод «Рекорд» (род. 1957 – убит 1996) Липецкий тракторный завод (род.

1943 – убит 2009) Алтайский тракторный завод (Рубцовск) (род. 1942 – убит 2010) Судостроительный завод «Авангард» (Петрозаводск) (род. 1939 – убит 2010) Судоремонтный завод ОАО «ХК Дальзавод» (Владивосток) (род. 1895 – убит 2009) Радиозавод ПО «Вега» (Бердск, Новосибирская область) (род. 1946 – убит 1999) Саратовский авиационный завод (род.

1931– убит 2010) Омский завод транспортного машиностроения (род. 1896 – убит 2009) Челябинский часовой завод «Молния» (род. 1947 – убит 2009) Угличский часовой завод «Чайка» (род. 1938 – убит 2009) Пензенский часовой завод «Заря» (род. 1935 – убит 1999) Второй московский часовой завод «Слава» (род. 1924 – убит 2006) Чистопольский часовой завод «Восток» (род.

1941– убит 2010) Московский станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе (род. 1932 – убит 2007) Завод «Станкомаш» (Челябинск) (род. 1935 – убит 2009) Рязанский станкостроительный завод (род. 1949 – убит 2008) Кронштадтский морской завод (род. 1858 – убит 2005) Завод «Кузбассэлемент» (род. 1942 – убит 2008) Иркутский завод радиоприемников (род.

1945 – убит 2007) Завод точного литья «Центролит» (Липецк) (род. 1963 – убит 2009) Хорский завод «Биохим» (Хабаровский край) (род. 1982 – убит 1997) Томский приборный завод (род. 1961 – убит 2007) Завод «Сивинит» (Красноярск) (род. 1970 – убит 2004) Красноярский завод телевизоров (род. 1952 – убит 2003) Завод «Динамо» (Москва) (род.

1897 – убит 2009) Орловский завод управляющих вычислительных машин им. К.Н. Руднева (род. 1968 – убит 2006) Оренбургский аппаратный завод (род. 1943 – убит 2009) Хабаровский завод «ЕВГО» (род. 2000 – убит 2009) Ульяновский радиоламповый завод (род. 1959 – убит 2003) Завод им. Козицкого (Санкт-Петербург) (род. 1853 – н.в. в коме после ранения) Завод Сибэлектросталь (Красноярск) (род.

1952 – убит 2008) Ооренбургский комбинат шелковых тканей «Оренбургский текстиль» (род. 1972 – убит 2004) Барышская фабрика им. Гладышева (Ульяновская область) (род. 1825 – убит 2005) Льнообъединение им. И.Д. Зворыкина (Кострома) (род. 1939 – убит 2011) Камышинский хлопчатобумажный комбинат им. Косыгина (Волгоградская область) (род. 1955 – н.в.

в коме после ранения) Трёхгорная мануфактура (Москва) (род. 1799 – н.в. в коме после ранения) Дальневосточный радиозавод (Комсомольск-на-Амуре) (род. 1993 – убит 2009) Велозавод (Йошкар-Ола) (род. 1950 – убит 2006) Велозавод (Нижний Новгород) (род. 1940 – убит 2007) Пермский велозавод (род. 1939 – убит 2006) Пролетарский завод (С.-Петербург) (род. 1826 – н.в.

в коме после ранения) Балтийский завод (род. 1856 – убит 2011) Завод «Сибтяжмаш» (Красноярск) (род. 1941 – убит 2011) Завод «Химпром» (Волгоград) (род. 1931 – убит 2010) Иркутский завод карданных валов (род. 1974 – убит 2004) Чайковский завод точного машиностроения (Пермский край) (род. 1978 – убит 1998) Завод «Ижмаш» (Ижевск) (род.

1807 – убит 2012) Уральский завод тяжелого машиностроения УЗТМ “Уралмаш” добивают … и еще около 78 тысяч заводов и фабрик, погибших в неравной схватке с рыночными оккупантами. p.s. Ещё есть, кроме машиностроения, образование, наука, медицина и прочее. Там “достижения” такого же масштаба и характера.

https://clck.ru/BHi83

ЗАВОД ИМ. УХТОМСКОГО
Президенту Российской Федерации

 Путину В.В.

Мы, ветераны Люберецкого завода сельскохозяйственного машиностроения им. Ухтомского, одного из ведущих предприятий отрасли и региона (в прошлом), глубоко переживаем трагедию, которая произошла с нашим предприятием.

Усилиями «перестройщиков» и «реформаторов» вот уже почти десять лет завод, отметив 100-летний юбилей, прекратил свое существование.

Четыре тысячи единиц оборудования, включая автоматические и поточные линии, станки с ЧПУ, распроданы, разбазарены и отправлены в металлолом, 10-тысячный коллектив оказался безработным, производство и поставки сельскому хозяйству высокопроизводительной кормоуборочной техники – комбайнов, косилок, стогометателей и др.

в объемах свыше 200 тысяч единиц в год прекращены. Именно прекращение выпуска и поставок этой техники явилось одной из главных причин резкого сокращения кормовой базы, снижения (в 2–3 раза) поголовья скота и потери продовольственной независимости страны по продукции животноводства.

Производственные здания площадью 300 тысяч кв. метров превращены в складские помещения, а многие превратились в руины, напоминающие здания, подвергшиеся бомбежке.

Нам больно смотреть на последствия этих «реформ», ведь многие из нас отдали заводу всю жизнь, включая суровые военные годы и не менее тяжелое послевоенное время.

Завод, работая в тяжелейших условиях войны, внес достойный вклад в Великую Победу, изготовив и поставив фронту рекордное количество боеприпасов – 20 миллионов мин, за что трудовой коллектив был награжден орденами Трудового Красного Знамени и Ленина.

Огромный вклад завод, являясь единственным в стране поставщиком машин для заготовки кормов, внес и в оснащение сельского хозяйства техникой в предвоенный и особенно в послевоенный период. Его продукция пользовалась большим спросом и поставлялась практически во все регионы страны.

Завод входил в десятку крупнейших предприятий сельскохозяйственного машиностроения Союза, имел не только всесоюзное, но и мировое признание, поставляя продукцию более чем сорока странам мира.

Благодаря усилиям предприятия решена проблема уборки сахарного тростника, основного экспортного продукта в Республике Куба, – спроектировано, изготовлено и поставлено свыше двух тысяч тростниково-уборочных комбайнов, а затем на Острове свободы построен завод по их производству.

Завод был градообразующим предприятием – имел самый большой в городе жилой фонд, дом культуры, дом техники, больницу, профилакторий, пионерлагерь и другие социальные объекты.

Был и отраслеобразующим – с его участием возведены заводы: Красноярский комбайновый, Кургансельмаш, Климовский сельхозмашин, а также гиганты машиностроения – Ростсельмаш, ЗИЛ, ГАЗ и другие. Являлся головным предприятием в производственном объединении.

В коллективе трижды орденоносного предприятия трудились высококвалифицированные рабочие и специалисты, Герои Соцтруда и Советского Союза, лауреаты Ленинской и Государственной премий, депутаты Верховного Совета СССР, областного и районного советов.

Деятельность завода связана с именами выдающихся личностей мирового масштаба – В.И. Лениным, Ю.А. Гагариным, Ф. Кастро.

Завод располагал мощным техническим, производственным и кадровым потенциалом. Сегодня, к сожалению, всё это утрачено и разрушено. Остались лишь производственные здания, инженерные коммуникации, подъездные пути и т.п.

О катастрофическом состоянии завода хорошо известно местным и региональным властям, включая экс-губернатора области Б.В. Громова. Но мер к реанимации предприятия, кроме судебной тяжбы с закордонным собственником, никаких не принимается. И это несмотря на неоднократные обращения со стороны бывших работников завода.

Более того, власти намереваются в 1–2 кварталах 2015 г., словно в качестве «подарка» к Дню Великой Победы, произвести зачистку территории завода, то есть снести все производственные здания, и на их месте соорудить торгово-развлекательный центр, объекты жилищно-бытового и офисного назначения и другие нетоваропроизводящие заведения.

Уважаемый господин президент! Мы убедительно просим Вас поручить прекратить уничтожение предприятия и на его базе возобновить производство сельскохозяйственной техники, крайне необходимой сегодня сельскому хозяйству, или организовать выпуск другой машиностроительной продукции. Это помогло бы решению проблемы создания рабочих мест, возобновления выпуска продукции, трудоустройства уволенных рабочих и других социально-экономических задач.

Выражаем надежду на Ваше положительное решение.

Авдеев И.П., начальник цеха, участник ВОВ;
Буракова Л.В., главный сварщик завода, ветеран ВОВ;
Вождаев А.Л., ведущий инженер, ветеран машиностроения;
Ганин В.Л., бригадир кузнецов, участник ВОВ;
Голубкова А.Д., инженер-конструктор;
Журавлёв Н.К., мастер, участник ВОВ;
Коржихин Л.А.

, начальник цеха, Заслуженный машиностроитель;
Коляскин А.И., журналист, автор статей и очерков о заводе;
Лобанов А.Р., инженер-технолог, участник ВОВ;
Лаврёнов В.В., ведущий инженер-конструктор;
Соболев Н.А., зам. главного технолога;
Сугробова Н.Г., инженер-теплотехник, участник ВОВ;
Тюленев В.И.

, секретарь парткома, ветеран ВОВ;
Усиков Н.Г., замдиректора завода, ветеран ВОВ

г. Люберцы, Московская обл.

 Данное письмо  было также опубликовано в газете   “Советская Россия”

Источник: http://rospisatel.ru/predprijatija.htm

Потерпевшим в ДТП на заметку: новая судебная практика взыскания с виновника ДТП ущерба сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей

Могут ли привлечь дилера к ответственности за мошенничество, если завод поставщик банкрот?

Многие автомобилисты, которые понесли убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, сталкиваются с невозможностью добиться возмещения причиненного ущерба в полном объеме даже в судебном порядке.

Устоявшаяся практика судов

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием к виновнику ДТП о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, до недавнего времени такая схема зачастую работала только в теории, когда как на практике возмещение ущерба в полном объеме было практически невозможно. Разница между реальным ущербом и страховым возмещением может составлять десятки тысяч рублей.

Суды при рассмотрении таких споров указывали, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с методикой, которая в свою очередь предусматривает расчет причиненного ущерба с учетом износа деталей и запчастей.

Указанную позицию судов закрепил и Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.

Вместе с тем, указанный подход судов не отвечает требованиям действующего законодательства, вытекающим из деликтных обязательств причинителя вреда.

Так в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Новый взгляд суда на существующую проблему

В марте 2017 года Конституционный суд РФ, решения которого обязательны для всех судов на территории Российской Федерации, выразил позицию, в корне изменившую положение дел в случае взыскания ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом, “Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е.

необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Впоследствии из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), был исключен пункт 22, который закреплял противоречащую принципам действующего законодательства позицию судов.

Новая практика

После изложения Конституционным Судом РФ своей позиции относительно порядка определения размера причиненного в результате ДТП ущерба мы начали активно применять данную позицию на практике.

В нашем архиве уже имеются положительные решения о взыскании с виновника ДТП ущерба сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей.

Если Вы столкнулись с тем, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для возмещения реального ущерба, обращайтесь в наше адвокатское бюро «Антонов и партнеры».

Наш адрес: г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф. 619

Телефон для предварительной записи: +7 (846) 212-99-71

Адрес электронной почты: 2717371@gmail.com

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Источник: https://pravo163.ru/poterpevshim-v-dtp-na-zametku-novaya-sudebnaya-praktika-vzyskaniya-s-vinovnika-dtp-ushherba-sverx-straxovogo-vozmeshheniya-bez-ucheta-iznosa-detalej-i-zapchastej/

Юрист Адамович
Добавить комментарий