Может ли сумма, взятая в долг одним из супругов, быть признана как совместный долг?

Можно ли и как разделить кредит при разводе – Раздел кредита после расторжения брака

Может ли сумма, взятая в долг одним из супругов, быть признана как совместный долг?

/ Разводы / Можно ли и как при разводе поделить кредит

Просмотров 10749

Кредиты давно стали неотъемлемой частью финансовой сферы семейной жизни.

Супружеские пары берут в долг для улучшения жилищных и бытовых условий, для крупных и мелких покупок, для отдыха и путешествий, для образования детей… Поэтому практически каждая семья обременена кредитами не меньше, чем обеспечена имуществом. И в случае развода вопрос о погашении общих долгов становится более чем актуальным.

Закон дает однозначный ответ на этот вопрос в п. 3 ст. 39 СК РФ: кредиты, взятые супругами в период брака, являются совместными и делятся пропорционально долям разделенного имущества. Попросту говоря, при разводе кредиты делятся пополам.

Это теория. А на практике возникают самые сложные ситуации и трудноразрешимые споры, выходящие за рамки «идеальной» ситуации, предусмотренной кодексом. Так как же разделить кредит при разводе?

Общие правила раздела кредита после развода

Кредиты на большую сумму, как правило, оформляются либо на обоих супругов, каждый из которых является созаемщиком, либо на одного из супругов, когда один является заемщиком, а второй выступает поручителем. Для банка это служит гарантией взыскания долга, в том числе, при разводе супругов. Обязательства по выплате такого кредита возлагаются на обоих супругов.

Небольшие кредиты могут быть оформлены на одного из супругов. В связи с этим часто возникают споры при разводе: супруг, имя которого не значится в кредитном договоре с банком, отказывается брать на себя обязательства по выплате этого кредита.

Однако данная позиция судом поддерживается не всегда. Если кредит был взят супругами по обоюдному согласию, а кредитные средства использованы для удовлетворения потребностей семьи, долг супругов перед банком тоже является общим, независимо от того, чья подпись стоит под кредитным договором.

Но ведь очень часто возникают ситуации, когда кредит берется одним из супругов на личные нужды, без согласия второго супруга или посредством введения его в заблуждение (например, занизив сумму долга или смягчив условия кредитования).

Надо сказать, до последнего времени в подавляющем большинстве случаев действовала презумпция: кредит, который берет один из супругов, по умолчанию предназначен для семейных потребностей.

Вследствие этого обязательства по возврату долга возлагались на обоих супругов. Доказывать, что полученный супругом кредит не имел никакого отношения к семье, должен был второй супруг.

А доказать это крайне сложно…

Но на сегодняшний день ситуация кардинально поменялась.

13 апреля 2016 года Верховный суд опубликовал Обзор Судебной практики, раздел III которой посвящен спорам, связанным с семейными отношениями.

Согласно статье 5 долги по кредитным (и другим) договорам могут быть признаны общими только в том случае, если денежные средства были использованы для семейных потребностей.

Причем доказывать, что именно семейные потребности стали причиной возникновения долга, придется тому супругу, который хочет разделить долг поровну.

Теперь взыскать с супруга половину долга (по кредитной карте, по потребительскому кредиту, по автокредиту и т.д. – если он не был предназначен для семьи) будет непросто.

Делятся ли кредиты при разводе, взятые в браке одним из супругов

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе совместной супружеской собственности, делятся и совместные долги, причем в тех же пропорциях, что и имущество – как правило, поровну.

Закон не принимает во внимание, на кого из супругов был оформлен кредит, по общему правилу все денежные средства идут на семейные потребности, стало быть, совместные долги при разводе подлежат разделу.

И судебная практика подтверждает, что даже кредит, оформленный на мужа или жену, если денежные средства были израсходованы сообща или на общие потребности, выплачивается обоими супругами.

Но в судебной практике встречаются и противоположные случаи. Не всегда супругам приходится нести солидарную ответственность за индивидуальные долги одного из них.

Нередко случается так, что муж или жена ничего не знает о личном долге второго супруга, не дает согласия на получение кредита, даже не имеет представления, какие денежные суммы и на какие цели были взяты в долг, на что были потрачены.

Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на втором супруге. Если мужу или жене удастся доказать, что долг – не совместный, а личный, платить по кредиту второго супруга не придется.

К личным долгам относятся не только кредиты, полученные без ведома и/или согласия второго супруга, израсходованные на собственные потребности, но и кредиты, полученные до регистрации брака или после расторжения брака.

Если долговые обязательства ложатся только на одного из супругов, на имя которого был оформлен кредит, то все имущество, которое было приобретено на эти средства, переходит в собственность того, кто погашал кредит.

На практике это возможно осуществить только относительно материальных ценностей, например, о технике, полученной по потребительскому кредиту, но если речь идет, к примеру, о работах или услугах, о таких приобретениях, как туристические путевки или праздничные банкеты, получить материальную компенсацию понесенных затрат (личных, не совместных!) — не получится.

Источник: http://law-divorce.ru/kak-delitsya-kredit-pri-razvode/

Супруги и долги

Может ли сумма, взятая в долг одним из супругов, быть признана как совместный долг?

Сергей Слесарев

частнопрактикующий юрист, эксперт центра «Общественная дума»

e-mail: slesarev-sergey84@mail.ru

Публикация Обзора судебной практики ВС РФ № 1 за 2016 год в середине апреля буквально «взорвала» интернет: СМИ различного уровня наперебой обсуждали решение Верховного Суда по разделу общих долгов супругов, говорилось даже об отмене некой презумпции совместной ответственности супругов по долгам в браке.

Интересно то, что само обсуждаемое решение принято было 3 марта 2015 года, т.е. более года назад, но осталось практически незамеченным до выхода Обзора, хотя на протяжении года ВС РФ постановил целую серию подобных решений и направлял дела на новое рассмотрение по спорам с долгами супругов по схожим мотивам.

О чем же «скандальное» решение и действительно ли оно так революционно? Каков подход судов в настоящее время к разделу долгов супругов и есть ли риски для кредиторов в свете «нового» решения судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ?

Сначала твое, потом каждый свое…

Общим совместно нажитым, исходя из ст. 38 и ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, может быть признано не только некое имущество, например, в виде квартиры или автомобиля, но и долги супругов (одного из них, обоих) по кредитам, займам, прочим обязательствам.

Причем общие долги при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Как правило, согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными, хотя и бывают отступления в большую или меньшую сторону, т.к.

это допускается законом.

При этом в спорах о долгах надо обратить внимание на слово «общие»: не каждый долг может быть разделен между супругами. Существуют как совместные общие долги супругов, так и долги каждого из них в отдельности. Что и указывается в ч. 1 ст.

45 СК РФ, устанавливающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Это означает, что презюмируется прежде всего не общность долгов, как обычно понимается, а скорее даже раздельность долга супругов.

Однако на практике бывает трудно определить, какой долг «личный», а какой «общий», из-за этого иногда, в т.ч.

в судах, предпочитается (но далеко не всегда) облегченное установление общности долга: если долг возник в период брака, то, значит, заемные средства потрачены на нужды семьи, и долг общий, а если это не так – будьте добры предоставить доказательства обратного. Фактически такой подход и применили нижестоящие суды в «скандальном» определении.

Истец обратился с иском к бывшим супругам – М. и П. о взыскании суммы долга. Требования мотивировал тем, что М. в период брака с П., взял у истца деньги в долг и не вернул их. Удовлетворяя требования истца, суды исходили из следующего: на момент заключения договора займа П.

состояла в браке с М. и денежные средства, полученные М. от Истца, были потрачены на нужды семьи ответчиков, в частности, на развитие совместного бизнеса, а также покупку недвижимости в Андорре, следовательно, данные денежные средства являются общим долгом ответчиков по делу.

Верховный суд указал на ошибочность такого «слепого» определения общности долгов, на необходимость доказательства траты долга на совместные нужды, наличия совместной воли супругов на «приобретение» долговых обязательств. Коллегия указала, что для возложения на П.

солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст.

253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст.

45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ

Источник: https://www.top-personal.ru/komsporissue.html?31

Верховный суд разъяснил, как делить долги бывших супругов

Может ли сумма, взятая в долг одним из супругов, быть признана как совместный долг?

Важную мысль о дележе супружеских долгов высказал Верховный суд РФ, когда пересматривал решения своих коллег о разделе имущества, нажитого в браке. В том числе – полученных за это время кредитов.

Верховный суд сказал, что не все такие долги при разводе должны делиться пополам. Также Верховный суд растолковал, кто из бывших супругов должен доказывать, пошли ли заемные деньги на нужды семьи или нет.

Раздел нажитого в браке имущества – тема не новая, но всегда актуальная. Тем более что в связи с изменением жизни общества проблемы дележа добра, нажитого гражданами, постоянно меняются.

Люди стали жить, с одной стороны, зажиточнее, у них появилось в случае распада брака больше делимого имущества. С другой стороны, трудно найти сегодня семью, не отягощенную всевозможного рода займами – просто кредитами, долгами перед знакомыми или ипотекой.

В этом случае общеизвестное правило раздела при разводе – все пополам, – как оказалось, не работает.

Закон допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств. В том числе – долговых

Ситуация, которую пересматривал Верховный суд, была самой что ни на есть распространенной – раздел, который бывшие супруги сами произвести не смогли и попросили сделать это суд.

А началось все с того, что в Карелии гражданка попросила районный суд разделить все, что они нажили с мужем в шестилетнем браке. В списке того, что дама просила поделить, оказались не только трехкомнатная квартира, машина, мебель и бытовая техника, но и долг по кредиту.

Запрет на семейственность в некоторых бюджетных организациях снимут

Квартиру истица попросила поделить так – две трети стоимости жилья истица заплатила из своих средств, которые у нее были до брака, поэтому посчитала, что ей полагается соответственное количество квадратных метров.

А совместно они оплатили одну треть квартиры – ее и надо поделить пополам. Мебель и технику суд должен отдать ей, а половину этого она обещала отдать бывшему мужу деньгами.

Невыплаченный же кредит истица попросила поделить ровно пополам.

Бывший муж подал встречный иск – автомобиль и квартиру поделить пополам, а кредит не делить, так как брала его бывшая супруга для себя. Районный суд поделил квартиру и отдал большую часть жене, мебель и технику тоже ей, машину – мужу. Кредит посчитал общим и поделил пополам.

Верховный суд Карелии с решением коллег не согласился. С бывшего мужа в пользу жены апелляция решила взыскать разницу присужденного имущества и кредит. Пересмотрев дело, Верховный суд РФ заявил, что ошибки сделали и районный, и республиканский суды.

Вот как рассуждала Судебная коллегия по гражданским делам ВС.

Кредит, судя по одному из пунктов договора, был взят в банке “на цели личного потребления”. Райсуд основывался на семейном законодательстве. По этому законодательству “установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи”.

Если бывший муж с таким утверждением не согласен, то пусть докажет обратное. Райсуд в решении так и записал – раз экс-супруг не представил доказательств, что кредитные деньги жена использовала на личные нужды, то будем считать, что они ушли на семью. А, значит, возвращать их должны оба супруга.

Апелляция с таким утверждением согласилась. А вот Верховный суд РФ – нет. Он напомнил, что по Семейному кодексу(статья 39) при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если не было на этот счет специального договора.

Общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям. А еще Семейным (статья 35) и Гражданским ( статья 253) кодексами установлена презумпция согласия одного супруга на действия другого по распоряжению общим имуществом.

Но положения о том, что такое согласие предполагается и в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, 45-я статья Семейного кодекса говорит, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество этого супруга. Закон допускает наличие у каждого из супругов собственных обязательств.

Из всего сказанного Верховный суд делает вывод – в случае заключения одним из супругов договора займа или “совершения иной сделки, связанной с возникновением долга”, такой долг может быть признан общим только в строго определенных случаях. Если есть обстоятельства, вытекающие из 45-й статьи Семейного кодекса.

А бремя доказательств этих обстоятельств лежит на той стороне, которая требует распределить долг. Для распределения долга между супругами (статья 39 Семейного кодекса) долговое обязательство должно являться общим.

То есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо быть обязательством одного из супругов, по которому все полученные деньги были потрачены на нужды семьи.

Страховщиков обяжут ремонтировать авто по ОСАГО уже с мая

Верховный суд подчеркнул – юридически значимым обстоятельством в нашем деле было выяснение вопроса – действительно ли кредит, полученный супругой, был потрачен на нужды семьи? Без выяснения этого вопроса спор разрешить невозможно.

Еще Судебная коллегия ВС заметила – если истица была заемщиком, то именно она должна была в суде доказать, что возникновение долга произошло по инициативе мужа и жены и в интересах семьи. А все полученные деньги ушли на семью. Но карельские суды бремя доказательств, что деньги супруга потратила на себя, возложили на мужа.

А это противоречит нашему законодательству, заметил Верховный суд. Местные суды, признав долг по кредиту общим, решили взыскать с ответчика половину суммы долга, включая непогашенную часть. Хотя закон о том, что при разделе общего добра учитываются и общие долги, не говорит о правовых основаниях взыскивать с супруга невыплаченную задолженность.

Возникшие в браке обязательства по кредитам, исполнять которые после развода будет один из них, можно компенсировать другому, передачей ему в собственность часть имущества, сверх того, что ему полагается по закону.

Если имущества нет, то супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически уже сделанных им выплат по кредиту. По другому нельзя, заметил ВС, так как второй супруг при другом раскладе окажется в заведомо неблагоприятной ситуации. Ведь именно такой подход соответствует 39-й статье Семейного кодекса.

Все дележи местных судов Верховный суд отменил и велел пересмотреть спор с учетом своих разъяснений.

Источник: https://rg.ru/2017/02/27/verhovnyj-sud-raziasnil-kak-delit-dolgi-byvshih-suprugov.html

Совместный долг бывших супругов

Может ли сумма, взятая в долг одним из супругов, быть признана как совместный долг?

По данным Банка России, в 2015 году физическим лицам было выдано кредитов на сумму 5,9 трлн руб. Почти каждая семья сталкивается с необходимостью взять кредит на те или иные нужды – от незначительных, таких как покупка стиральной машины или холодильника, до вполне существенных – например, приобретение автомобиля или квартиры.

Вместе с тем количество разводов в нашей стране, по статистике Росстата, последние пять лет колеблется от 640 тыс. до 700 тыс. в год. Так, в 2015 году на 1 тыс. браков пришлось около 750 разводов.

И, если брачный договор между супругами не был заключен, долги по кредитам приходится делить пополам, даже если деньги в банке брал лишь один из супругов, – ведь, по общему правилу, такой долг считается общим (п. 1 ст. 39, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ).

Главное, чтобы деньги были потрачены на семейные нужды.

Но кто должен доказать, на что ушел взятый в банке кредит и всегда ли такой долг будет совместным? ВС РФ дал свой ответ на этот вопрос.

Суть спора

Со 2 сентября 2000 года по 1 марта 2013 года Е. и О. состояли в браке, отношения в котором были фактически прекращены еще в декабре 2012 года. В период брака они приобрели имущество, в том числе мебель и бытовую технику. А 15 октября 2011 года и 3 сентября 2012 года Е. взял на нужды семьи, кредит и займ, соответственно.

В каких случаях требуется нотариально удостоверенное согласие супруга на получение кредита, узнайте в материале “Согласие супруга на получение кредита” в “Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Получить доступ

Мужчина был убежден, что приобретенное в период брака имущество является совместно нажитым, а долг по кредитному договору и договору займа – общим обязательством, и потому обратился в суд с иском к бывшей супруге.

Он попросил суд произвести раздел имущества и взыскать с О.

компенсацию стоимости половины доли, а также распределить долг по кредитному договору и договору займа в равных долях, взыскав с нее денежные средства в размере половины доли от уже выплаченного им долга после прекращения семейных отношений.

Женщина не могла оставить подобное требование без внимания и подала встречный иск. Ответчица считала, что долг по заключенным Е. договорам кредита и займа никак не может быть общим, ведь она не давала своего согласия на их заключение и не знала о совершении супругом этих сделок.

Она также ссылалась на то, что Е. скрыл иное нажитое в браке имущество, в том числе мебель, бытовую технику и автомобиль, стоимость которого, по ее мнению, должна быть учтена при разделе имущества.

Кроме того, она просила взыскать с бывшего мужа компенсацию стоимости ее доли в этом имуществе и указала, что в период брака 8 ноября 2011 года взяла на нужды семьи кредит, долг по которому также должен быть признан общим обязательством и, следовательно, распределен в равных долях.

Половину денежных средств, что она уже выплатила в счет погашения долга самостоятельно после прекращения семейных отношений, О. просила взыскать с Е.

КРАТКО

Реквизиты решения: Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 16-КГ15-35.

Требования заявителя: Отменить апелляционное определение, которым долг истца по кредиту был признан общим, поскольку бывшая супруга (ответчик) не смогла доказать, что взятые им денежные средства были использованы не на нужды семьи.

Суд решил: Апелляционное определение в части признания долга общим отменить, так как доказать использование кредита в интересах семьи обязан тот, кто требует распределения долга (то есть истец).

Позиция судов

Суд первой инстанции (решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 г.) частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

В частности, совместно нажитое имущества супругов было разделено, а за имущество, утраченное Е., О. получила право на денежную компенсацию. Кроме того, долг ответчицы по кредитному договору от 8 ноября 2011 года суд признал общим обязательством супругов и распределил между ними в равных долях, с Е. в пользу О.

была взыскана компенсация произведенных ею по договору платежей за период с декабря 2012 года по август 2013 года. А вот долг по заключенным Е. договорам суд общим обязательством супругов не признал, исходя из того, что истец не доказал использование полученных денежных средств на нужды семьи (ст. 56 ГПК РФ, ст.

34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ).

Тем не менее, апелляция отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Е. о признании долга общим (определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2015 г.). В этой части суд принял новое решение, которым требования Е. были удовлетворены частично.

Суд отметил, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, а, значит, обязанность доказать обратное возложена на О., поскольку именно она данное обстоятельство оспаривает.

И так как она никаких доказательств не представила, апелляция пришла к выводу о том, что обязательство является общим. В результате долг Е. по кредитному договору и договору займа был распределен между супругами в равных долях, а с О. в пользу Е.

была взыскана компенсация произведенных супругом платежей за период с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года.

Позиция ВС РФ

О. сочла, что вынесенный вердикт нарушает ее права, и направила кассационную жалобу в ВС РФ с просьбой отменить вынесенное определение. И Суд с позицией нижестоящего суда не согласился.

ВС РФ напомнил, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено брачным договором (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ). При этом общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем в законодательстве установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Однако Суд отметил, что положения о том, что такое согласие предполагается и в том случае, когда у одного из супругов возникают долговые обязательства перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, по таким обязательствам взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ). А следовательно, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом не стоит забывать о том, что обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть для третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

При заключении одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только лишь при использовании денежных средств на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ). ВС РФ также подчеркнул, что бремя доказывания этого обстоятельства лежит не на О., а на той стороне, которая претендует на распределение долга, то есть на Е.

Следовательно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно:

  • либо быть общим, то есть возникшим по инициативе обоих супругов в интересах семьи;
  • либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В связи с этим в качестве юридически значимого обстоятельства по этому делу ВС РФ указал выяснение вопроса о том, были ли денежные средства, полученные Е. по кредитному договору и договору займа, потрачены на нужды семьи (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Однако суд апелляционной инстанции оставил это обстоятельство без правовой оценки.

С учетом того, что Е. является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное было использовано им на нужды семьи. Поэтому Суд счел, что возложение судом апелляционной инстанции на О. бремени доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения были признаны ВС РФ существенными, поскольку они повлияли на исход дела. В связи с этим апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Е. о признании долговых обязательств общими и принятия в указанной части нового решения было отменено.

Источник: http://www.garant.ru/article/702397/

Блоги профессионалов на «Ведомостях»

Может ли сумма, взятая в долг одним из супругов, быть признана как совместный долг?

Нередко при расторжении брака супругам приходится не только делить нажитое имущество, но и разбираться с непогашенными долгами. Второе значительно сложнее.

С имуществом при разводе всё более-менее понятно: всё приобретенное в браке является совместным. И до тех пор, пока один из супругов не докажет покупку имущества на личные средства или не подтвердит безвозмездное приобретение, оно будет считаться общим и будет делиться по общему правилу пополам.

В отношении же долгов действует презумпция обратного характера. Долг считается личным, пока супруг, претендующий на его распределение (обычно это заемщик), не докажет факт появления займа или кредита по обоюдному желанию в интересах семьи или пока не подтвердит расходование заемных денег на семейные нужды.

Как правило, договор займа или кредита (ипотеку и автокредиты оставим за скобками) или не содержит цели, или указывает только на факт выдачи заемных средств «на общесемейные нужды» – например, совместный бизнес или ремонт квартиры.

При этом деньги могут быть использованы вовсе не по назначению. Доказать их целевое использование возможно, если вы сохраняли чеки, квитанции, платили безналично с указанием назначения платежа.

В этом случае проследить движение денежных средств, например, в ходе судебного разбирательства не составит труда.

В случае если долг признан общим, он распределяется между супругами пропорционально присужденным супругам долям в общем имуществе. По сути, распределение – это компенсация супругу-заемщику обязанности по погашению долга. Происходит она путем передачи в собственность части совместно нажитого имущества сверх полагающейся ему по закону доли.

Например, у супругов три автомобиля рыночной стоимостью на момент раздела имущества 700 000, 1 млн и 1,3 млн руб. Исходя из их общей стоимости в 3 млн руб. имущество делится пополам: супругу два автомобиля, допустим, за 700 000 и 1 млн руб., супруге – один за 1,3 млн руб.

плюс денежная компенсация в 200 000 руб. Если на первом супруге висит общий долг, например в 400 000 руб., ему можно передать два автомобиля и освободить его от выплаты компенсации от поделенного имущества, т. е. зачесть 200 000 руб.

– часть того, что он мог бы взыскать с супруги, поделив задолженность поровну.

При этом, если совместного имущества, долю в котором можно было бы зачесть в качестве компенсации, нет, суды вправе взыскать с супруги только долю уже выплаченной кредитору суммы займа.

Это означает, что при разделе имущества суд взыщет с нее часть фактически произведенных супругом расходов.

Если в дальнейшем, когда общий долг будет полностью погашен заемщиком, бывшая супруга не согласится добровольно компенсировать свою долю расходов на погашение, заемщик может обращаться за ее взысканием в суд и, скорее всего, выиграет дело.

Так, в одном из дел супруг просил суд разделить имущество (квартиру и автомобиль) и совместный долг (по двум кредитам, оформленным на супруга), который ему только предстояло выплачивать.

Нижестоящие суды присудили каждому по одной второй совместно нажитого имущества и постановили взыскать с супруги половину того, что муж был должен банку.

Но Верховный суд указал на то, что будущие обязательства не делятся и их можно либо компенсировать передачей имущества, либо взыскать половину, как только они будут исполнены. В связи с этим рекомендуется выбирать вариант с компенсацией, чтобы не судиться повторно.

Однако, если имущество было приобретено в браке на заемные средства и даже если при этом после развода супруг-заемщик выплачивал кредит самостоятельно, такое имущество все равно будет считаться совместно нажитым.

При этом заемные средства, на которые приобретено имущество, будут считаться общим долгом.

Так, например, если квартира приобретена супругами в ипотеку, после развода делиться будет не только она, но и непогашенная часть долга.

Кроме того, если супруг приобрел имущество в долг, а кредитор долг якобы простил, это не означает, что имущество приобретено безвозмездно. Так, например, в одном из судебных дел семья приобрела квартиру, оформив ее на одного из супругов. В момент развода кредитор внезапно по каким-то причинам списал долг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по приобретению квартиры была безвозмездной, и, как следствие, она стала личным имуществом супруга. Но Верховный суд признал эту сделку по покупке недвижимости возмездной, поэтому квартиру следует считать общей.

Одновременно с приобретением жилья у супругов возникло и совместное долговое обязательство.

Важно помнить о том, что суд без согласия кредитора не вправе разделять денежное обязательство, добавляя в кредитный договор второго супруга как созаемщика.

Перед кредитором обязанным останется заемщик, а второй супруг лишь компенсирует ему половину оплаченного долга.

При этом, если заемщик после развода прекратит исполнять обязательства по общему долгу, кредитор сможет обратить взыскание на общее имущество. При недостаточности этого имущества – на личное имущество каждого.

Итак, для получения компенсации от бывшего супруга по вашим долгам, возникшим в браке (раздел долгов), при разводе вам первым делом предстоит доказать, что все заемные средства были потрачены на нужды семьи.

Важно помнить, что вы можете претендовать только на компенсацию за выплаты, произведенные после развода, поскольку считается, что оплата долга в браке происходит за счет совместно нажитого имущества, а значит, компенсации супругу-заемщику не полагается.

Чтобы не столкнуться с тяжелой проблемой раздела долгов при разводе и не остаться у разбитого корыта, стоит изначально оформлять займы сразу на обоих супругов как созаемщиков. Тогда не придется доказывать, что денежные средства потрачены на нужды семьи, а долговое обязательство уже будет разделено в равных частях, если в договоре не указано иного.

Альтернативный подход – брачный договор. В нем, в частности, можно определить, что будет пониматься под «нуждами семьи», под «личным долгом», и предусмотреть порядок ответственности по обязательствам.

Источник: https://www.vedomosti.ru/finance/blogs/2017/03/30/683471-razdelit-dolg-suprugom

Раздел долгов при разводе супругов – как правильно разделить долги при разводе – раздел долговых обязательств после развода

Может ли сумма, взятая в долг одним из супругов, быть признана как совместный долг?

Официальное расставание – процесс нелегкий как с точки зрения морального состояния супругов, так и в плане юридической сложности. Супруги должны понимать, что раздел имущества не ограничивается распределением имеющихся активов, обязательства перед кредиторами также должны быть разграничены согласно закону между мужем и женой.

Поскольку данная сфера наполнена тонкостями, в которых обычному человеку нелегко разобраться, лучше всего обратиться за помощью к специалистам МЦПИ «Планета Закона», которые помогут не только профессиональным советом, но и помогут составить необходимые документы.
Звоните, поможем разобраться в вашей ситуации + 7 (495) 722-99-33

Особенности раздела долговых обязательств

Приступая к делению совместно нажитого имущества важно помнить, что разделу подлежат не все обязательства супругов. Согласно положениям ст.

39 СК РФ, лишь совместные долги супругов распределяются между ними соразмерно присужденным долям в общем имуществе (как правило – пополам). Личные же долги каждого так и остаются его головной болью.

Но как же установить общность долга, ведь законодательство не дает определенного ответа?

Во-первых, для рассмотрения долга как общего обязательства, он должен возникнут в период брака.

Судебная практика выявила два критерия, позволяющих понять, какой долг подлежит разделу. Делению при разделе совместно нажитого имущества подлежат долги, возникшие в следующих случаях:

  • инициаторами появления обязательства являются оба супруга – они либо совместно обладают статусом должников (к примеру, созаемщики по кредиту), либо один супруг дал второму согласие на заключение сделки или выступает поручителем по долгу, приобретенному вовремя брака.
  • долг появился по причине действий одного супруга и является лишь его обязательством, но полученные средства, причем все, пошли на удовлетворение потребностей семьи. Типичный пример – кредит, взятый мужем во время брака на покупку жилья для своего семейства.

Таким образом, чтобы раздел обязательств был справедливым, отправной точкой должен всегда служить ответ на вопрос, можно ли признать конкретный долг общим, иначе права мужа или жены могут быть ущемлены.

В исключительных случаях общим долгом может быть признан кредит, взятой формально до брака, но потраченный на нужды семьи. Например, кредит на покупку жилья, которое было куплено после брака или же средства, взятые на лечение, продолжавшееся длительное время после заключения брака.

Увы, во всех этих и иных случаях необходима кропотливая работа профессионального бракоразводного юриста. Специалисты МЦПИ «Планета Закона» готовы взяться за спор любой сложности! Позвоните, обсудим с вами детали + 7 (495) 722-99-33

Раздел долгов в зависимости от оснований возникновения

Долг может возникнуть по различным основаниям: договор купли-продажи, займ или кредитный договор. Рассмотрим подробнее особенности раздела обязательств в зависимости от основания.

Банковский кредит, займы

Аналогично приведенным выше правилам решается при расторжении союза вопрос о разделе долга по кредитному договору.

Взятый до брака или во время брачных отношений одним лицом кредит, становится общим долгом лишь при условии расходования его на общие нужды пары.

Свидетельством этому могут служить как цель кредита (например, взят для покупки автомобиля), так и иные документы (купленные на двоих путевки в жаркие страны), а также появление в семье нового имущества.

Пример: Если супруг взял кредит, не поставив семью в известность, и улетел на полученную сумму отдыхать зарубеж, тогда и долг выплачивать он будет в одиночку – подобный кредит ни при каких обстоятельствах не может быть признан совместным.

Займы, взятые у организаций либо физических лиц, распределяются между бывшими супругами в соответствии с общими правилами, указанными при разделе долгов по кредитам.

Подробнее мы уже писали в этой статье.

Ипотека

Жилище, которое супруги приобрели посредством ипотечного кредитования, является их общей собственностью. Аналогичный вывод делается даже в случае оформления ипотеки до брака на одного из них, когда погашение осуществляется за счет общих семейных средств.

Более подробнее читайте здесь.

Варианты, выработанные практикой на случай расторжения брака:

  • продажа жилища, погашение долгов за счет полученной в результате такой сделки суммы, оставшиеся средства распределяются поровну между партнерами (однако это возможно лишь при письменном согласии банка);
  • подписание соглашения с должниками о преобразовании солидарного долга в два индивидуальных, чтобы каждый супруг отдал свою долю ипотеки. Увы, лишь некоторые банки согласны на такой вариант;
  • если же кредит добросовестно выплачивает лишь один супруг, со второго можно взыскать неосновательное обогащение в части платежей, которые он обязан был уплатить после развода, но не сделал этого.

Согласно положениям статьи 38 Семейного кодекса, когда обязательство появилось после фактического прекращения отношений пары, долг будет признан принадлежащим лишь тому супругу, который стал инициатором его появления.

Источник: https://www.planeta-zakona.ru/blog/razdel-dolgov-pri-razvode.html/

Частное делимое

Может ли сумма, взятая в долг одним из супругов, быть признана как совместный долг?

Российский Верховный суд постепенно меняет правила раздела квартир и долгов между супругами, отделяя личные ценности от семейных. Квартира, купленная в период брака, уже не всегда делится пополам, а возвращать долги требуется из собственного кармана. Суды адаптируют старое законодательство, в то время как стратегии развития семейного права в России нет.

Ольга Плешанова, руководитель аналитической службы юридической фирмы “Инфралекс”

Семейное не значит общее

Стотысячные доли в квартире — это не вымысел и не описание “резиновой квартиры”. Они фигурируют в прошлогоднем решении Верховного суда РФ (ВС) о разделе квартиры экс-супругами Овчинниковыми из Новосибирска.

Квартиру, купленную в период брака, супруга требовала разделить пополам, но супруг посчитал, что 94,41% стоимости он заплатил из собственных средств, вырученных от продажи квартиры, принадлежавшей ему до брака. Доплата из семейного бюджета составила 5,59%.

Эти 5,59% и были разделены пополам — по 2795/100000 долей в праве общей собственности на квартиру каждому из супругов. Остальные 94410/100000 долей достались супругу.

В конце апреля ВС высказал в обзоре практики N2 за 2017 год общую позицию: “На имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности не распространяется”.

Примером было выбрано другое прошлогоднее дело, в котором квартиру разделили между супругами из Екатеринбурга в соотношении 14/15 к 1/15. За квартиру стоимостью 1,995 млн руб. супруга заплатила 1,750 млн руб.

— эти деньги подарила ей мать, продавшая свою квартиру.

Такие дела в практике ВС не редкость: в июле 2016 года в деле супругов Черниковых из Новосибирска ВС оставил супруге квартиру, купленную в период брака по договору долевого участия в строительстве.

Покупку полностью оплатила супруга, продавшая после вступления в брак собственную квартиру.

ВС отменил ошибочное решение Новосибирского облсуда, который разделил новую квартиру между супругами пополам “с учетом презумпции режима общей совместной собственности супругов”.

Отказ делить имущество супругов поровну затронул и долги по кредитам.

Переломным стало дело, вошедшее в обзор практики ВС от 13 апреля прошлого года. ВС сказал, что долг, возникший у одного из супругов, может быть признан общим только при условии, что все заемные средства были использованы на нужды семьи. Доказать это должен тот, кто претендует на распределение долга между супругами.

Дело, ставшее примером, тянулось с 2012 года и касалось крупной суммы денег, взятой столичным жителем в долг на покупку недвижимости в Андорре. Гражданин, давший деньги взаймы, требовал их возврата заемщиком и его супругой солидарно.

Московские суды иск удовлетворили, признав долг общим, но ВС в 2015 году потребовал дело пересмотреть.

ВС исходил из того, что Семейный кодекс допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств, согласие другого супруга на возникновение долга должно быть дано специально, а расходование заемных средств на семейные нужды надо доказывать. В данном деле таких доказательств не оказалось.

Согласие жены тоже не гарантирует, что с нее можно будет взыскать часть долгов мужа. В конце апреля Заельцовский районный суд Новосибирска, основываясь на практике ВС, отклонил иск экс-супруга к бывшей жене о взыскании половины суммы, выплаченной по кредиту Сбербанка.

Кредит был получен в период брака, согласие супруги не оспаривалось, однако выяснилось, что к тому моменту фактические брачные отношения прекратились, и супруга успела подать на развод. Свой кредит супруг погашал как в период, пока длился развод, так и после расторжения брака.

Суд отметил, что “факт приобретения займа в период брака одним из супругов не является доказательством того, что данные кредитные средства были потрачены на нужды семьи”.

В ситуациях, когда один из супругов брал кредит до вступления в брак, а потом погашал его из семейного бюджета, суды пошли еще дальше. Они стали взыскивать часть выплат в пользу другого супруга — например, обязывать бывшего мужа выплатить бывшей жене половину суммы, израсходованной из семейного бюджета на выплаты по своему кредиту.

Нашумевшим стало решение Верховного суда Татарстана, вынесенное в августе прошлого года. Суд взыскал в пользу супруги половину суммы выплат по кредиту, признав, что при его погашении супруг израсходовал часть общего имущества на личные нужды. До вступления в брак супруг взял кредит на десять лет на покупку квартиры.

Несколько лет в период брака этот кредит погашался из семейного бюджета, после развода квартира досталась супругу — она была его собственностью и в общее имущество не входила. Супруга подсчитала сумму, выплаченную по кредиту за период совместного проживания (получилось 368,5 тыс. руб.

), потребовала разделить эту сумму пополам и разделить как общее имущество супругов, взыскав половину с бывшего мужа. Экс-супруг в суде не смог доказать, что погашал свой кредит из личных, а не из общих семейных средств.

Аналогичное решение принял в августе прошлого года Омский облсуд: он также согласился взыскать в пользу экс-супруги половину суммы, уплаченной в период брака в счет погашения добрачного кредита мужа.

Суд отклонил доводы экс-супруга о том, что кредит он погашал из личных средств, поскольку жена находилась дома с ребенком и получала только пособие. Суд сослался на ст.

 34 Семейного кодекса, предусматривающую право на общее имущество того супруга, который в период брака не имел дохода, а вел домашнее хозяйство, ухаживал за детьми.

Как суд решит

В решениях о разделе квартир и долгов суды используют три основных подхода: имущество, приобретенное во время брака на личные средства одного из супругов, общим имуществом не является; долги признаются общими, только если они возникли в интересах семьи; согласие одного супруга на получение кредита другим супругом не презюмируется и должно быть дано специально. Суды адаптировали заметно устаревшее законодательство: Семейный кодекс был принят в 1995 году. Действует также постановление пленума ВС от 5 ноября 1998 года N15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака”. Другого постановления по этим вопросам нет, как нет и стратегии развития семейного законодательства в России.

Суды ищут подходы буквально на ощупь, вынося спорные и подчас экзотические решения.

Например, в отношении граждан, выступивших поручителями по долгам своих фирм. Раньше такие дела рассматривали арбитражные суды, но после упразднения Высшего арбитражного суда в 2014 году стали рассматривать суды общей юрисдикции. Сложное дело дошло в конце прошлого года до ВС.

Гражданин Романов выступил перед Судостроительным банком (сейчас — банкрот) поручителем по кредиту фирме “Росагропром” на 75 млн руб. Договор поручительства был подписан, но с условием, что в силу он вступит только после получения нотариального согласия супруги поручителя Романова.

Согласия не последовало, и гражданин Романов в ответ на требование банка вернуть долги подал встречный иск о признании договора поручительства незаключенным.

Вначале районный суд в Самаре признал договор поручительства незаключенным, затем Самарский облсуд (апелляционная инстанция) все-таки признал договор действующим, но деньги с поручителя не взыскал — надо ждать согласия супруги. ВС оба решения отменил, указав, что личное поручительство вообще не является “сделкой по распоряжению общим имуществом супругов” и не требует нотариального согласия супруги поручителя.

В споре о продаже семейной недвижимости ВС, напротив, придал согласию супруги решающее значение. В сентябре прошлого года ВС рассмотрел дело, в котором супруг втайне от супруги и взрослых детей продал дом с земельным участком в Краснодарском крае.

Участок был предоставлен супругу в период брака, семья построила дом, право собственности на который зарегистрировали за супругом. Супруга, узнав о продаже, оспорила сделку и потребовала признать за ней половину в праве собственности на дом с участком.

Суды мучительно выбирали между нарушенными правами супруги по Семейному кодексу и добросовестностью покупательницы дома, защищаемой Гражданским кодексом.

Знать о незаконности сделки покупательница не могла: в паспорте продавца отсутствовали сведения о регистрации брака, кроме того, продавец представил нотариально удостоверенное заявление об отсутствии супруги и возможных притязаний на дом. Деньги, вырученные от продажи дома, продавец потратил, возвращать было нечего. Выбор сделал ВС: он признал безусловный приоритет п. 3 ст.

 35 Семейного кодекса, требующего для продажи недвижимости нотариально удостоверенного согласия другого супруга. Отсутствие такого согласия позволяет оспаривать сделку, невзирая на добросовестность приобретателя имущества. Иск был удовлетворен.

Спрятаться от кредиторов

Семейное законодательство зачастую бессильно перед современными проблемами и новыми явлениями в праве — развитием принципа добросовестности, банкротством физических лиц, ситуациями, связанными с уголовным преследованием.

Например, в ходе многолетней тяжбы по поводу ввоза в Россию гражданином Германии Александром Певзнером картины Карла Брюллова “Христос во гробе”, конфискованной как “орудие преступления” (контрабанды), ВС и Генпрокуратура РФ старательно обходили вопрос о праве собственности на картину.

Это, несмотря на заявления о том, что картина не принадлежит целиком Александру Певзнеру, в отношении которого возбуждалось уголовное дело, а должна считаться общим имуществом супругов Певзнер (супруга, непричастная к уголовному разбирательству, претендует на половину).

Конституционный суд РФ (КС) 7 марта нынешнего года постановил пересмотреть дело о конфискации картины, однако вопрос о правах супругов тоже не затрагивался.

В середине 1990-х годов Семейный кодекс считался очень прогрессивным: он позволил супругам договариваться по различным имущественным вопросам, заключать брачные договоры, соглашения о разделе имущества при разводе, соглашения об уплате алиментов. Все это позволяет супругам менять режим общего имущества, предусмотренный Семейным кодексом.

Свобода, впрочем, оказалась не полной: брачные договоры могут споткнуться о права кредиторов, а соглашения, заключенные в канун банкротства гражданина, рискуют оказаться недействительными.

Вопрос о брачном договоре КС рассмотрел еще в мае 2010 года — супруги Марина и Сергей Козловы оспаривали п. 1 ст. 46 Семейного кодекса, требующий уведомлять кредиторов о заключении, изменении либо расторжении брачного договора.

Отсутствие уведомления позволяет кредитору задолжавшего супруга не учитывать содержание брачного договора и обратить взыскание на половину общего имущества, причитающуюся этому супругу по закону.

В деле Козловых так и произошло: муж не уведомил своего кредитора о том, что квартира по брачному договору принадлежит жене, и московские суды удовлетворили иск кредитора, признав, что половина квартиры принадлежит мужу и на нее можно обратить взыскание. Жалобу на неконституционность п. 1 ст.

 46 Семейного кодекса, примененного судами, КС не принял к рассмотрению, но правовую позицию определил. КС отметил, что оспариваемая статья защищает кредиторов от недобросовестного поведения должников, которые с помощью брачного договора могут уводить имущество от взыскания.

На защиту кредиторов отчасти направлена и позиция ВС по курьезному делу, решенному в декабре прошлого года.

ВС признал недействительным брачный договор, который полностью лишал супруга прав на имущество, нажитое в браке, если супруг допустит измену либо станет инициатором развода.

ВС сослался на нормы Семейного кодекса, запрещающие ставить одного из супругов в “крайне неблагоприятное положение”. Очевидно, впрочем, что брачный договор, дискриминирующий одного из супругов, может ударить и по его кредиторам.

Риск признания договоров недействительными значительно возрастает при объявления гражданина банкротом — в этом случае интересы кредиторов играют решающую роль.

Закон о банкротстве позволяет оспаривать любые сделки, заключенные гражданином накануне банкротства, если они являются подозрительными либо создают предпочтение отдельным кредиторам (“сделки с предпочтением”).

Никаких исключений для сделок в семейной сфере не сделано: оспариваться могут и брачные договоры, и соглашения о разделе имущества, и соглашения об уплате алиментов. Подозрительной может считаться сделка, условия которой явно невыгодны гражданину-должнику.

Брачный договор, передающий все семейные ценности другому супругу, может служить здесь ярким примером. Такой договор можно будет оспорить, если он заключен в течение года до принятия судом заявления о банкротстве гражданина. Если же такой договор был заключен с целью причинить вред кредиторам, то “период подозрительности” составит уже три года до указанной даты.

Под “сделки с предпочтением” может подпасть соглашение об уплате алиментов, заключенное за месяц или даже за полгода до принятия судом заявления о банкротстве плательщика алиментов.

В последнем случае, правда, придется доказать, что в момент заключения соглашения уже было известно о финансовых проблемах плательщика.

Но доказать это не составит труда, если сведения о долгах обнаружатся в общедоступной базе Федеральной службы судебных приставов.

Рано или поздно семейному законодательству придется найти ответы на вызовы времени и баланс с другими законами.

Возможно, изменений потребует роль нотариусов, удостоверяющих сделки по поводу семейного имущества,— сейчас нотариальное оформление брачного договора или соглашения об уплате алиментов не защищает от оспаривания.

А пока суды, опираясь на законодательство 1990-х годов, пытаются найти решения наиболее актуальных проблем.

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/3304361

Юрист Адамович
Добавить комментарий