Отказ в возврате средств за технически сложный товар ненадлежащего качества

Как вернуть деньги за товар по закону о защите прав потребителей

Отказ в возврате средств за технически сложный товар ненадлежащего качества

К нам очень часто обращаются с просьбой рассказать о способах возврата денежных средств купленного товара. Причем всякого товара: и бракованного и нормального качества, купленного в обычном или интернет магазине, технически сложного и обычного.

Сейчас по пунктам разберемся на основе закона о защите прав потребителей во всех случаях, когда можно вернуть деньги.

Купили товар с недостатками (бракованный, некачественный)

  • если не прошел гарантийный срок или срок годности;
  • если не установлена гарантия – 2 года со дня передачи товара;
  • если товар технически сложный – 15 дней со дня передачи товара. Если прошло 15 дней технически сложный товар можно вернуть в 3-х случаях:
  1. обнаружение существенного недостатка товара;
  2. нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара;
  3. невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Срок установленный законом – 10 дней. Но это не означает, что продавец должен ждать эти 10 дней. Адекватные продавцы решают проблему сразу при обращении, если недостаток явно очевидный.

За прострочку удовлетворения требования о возврате денег продавец несет ответственность – 1% неустойки (пени) за каждый день прострочки возврата от стоимости товара.

Если продавец говорит, что необходима проверка качества, диагностика или экспертиза  товара

Очень часто продавец ссылается на то, что необходимо провести проверку (диагностику) товара, чтобы выяснить истинную причину неисправности (брака). И если вы заявляете свое требование устно, то продавец идет на небольшую хитрость.

Вам говорят, чтобы вы оставили товар на проверку и диагностику. Срок проведения диагностики 20, 30 и даже 45 дней. Это действительно так, но касаются других требований – устранить недостатки товара или заменить товар. Поскольку вы требование заявляете устно — впоследствии невозможно будет доказать, что вы требовали именно вернуть деньги и разрываете договор купли-продажи.

Сроки 20, 30 (1 месяц), 45 дней не касаются требования о возврате денег и отказа от договора. Срок реагирования продавца для требования о возврате денежных средств – 10 дней. Не больше, но можно меньше.

Важно: Свое требование продавцу излагайте письменно в виде претензии. Так и пишите, чтобы все было четко выражено: «Требую вернуть сумму в размере … рублей, уплаченную за товар, отказываюсь от исполнения договора купли-продажи.

Напоминаю, что в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок удовлетворения этого требования составляет 10 дней. Проведение экспертизы (если она необходима) также не должно превышать эти 10 дней (абзац 3 п. 5 ст.

18 Закона о защите прав потребителей).»

Претензию нужно составлять в 2-х экземплярах. Первый – вручить продавцу, на втором продавец должен поставить подпись и дату, в подтверждении того факта ,что претензию получил. Это экземпляр храним у себя.

Также не лишним будет указать в претензии, что хотите присутствовать лично на проверке качества товара и экспертизе.

Отказ от товара и возврат денег в течении 14 дней

  1. «Волшебные» 14 дней распространяются на непродовольственный товар надлежащего качества.
  2. Товар должен не устраивать по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
  3. Аналогичный товар, который бы устроил покупателя в момент обращения отсутствует.
  4. Купленный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной документ подтверждающий оплату товара.

    Если нет чека – вам нужны будут свидетели, которые подтвердят факт покупки.

  5. Товар не должен входить в перечень товаров, которые нельзя менять.

Законом установлен срок 3 дня для возврата суммы, уплаченной за товар. Этот срок начинается со дня возврата товара продавцу.

Важно: чтобы не было проблем – обращайтесь с требованием к продавцу официально – письменно. По этой ссылке можете скачать образцы претензий.

Если продавец говорит, что товар технически сложный и вернуть обратно его нельзя

Очень часто продавцы в магазине пользуясь незнанием закона гражданами просто заявляют: «Это технически сложный товар и вернуть его нельзя». Это правда, но только отчасти.

Какие технически сложные товары нельзя вернуть

Технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки:

  • станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые;
  • электробытовые машины и приборы;
  • бытовая радиоэлектронная аппаратура;
  • бытовая вычислительная и множительная техника;
  • фото- и киноаппаратура;
  • телефонные аппараты и факсимильная аппаратура;
  • электромузыкальные инструменты;
  • игрушки электронные;
  • бытовое газовое оборудование и устройства;
  • часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями.

Какие технически сложные товары вернуть можно

Если технически сложный товар ненадлежащего качества (бракованный, вышел из строя) – то вернуть деньги за него можно.

Главное, чтобы не прошел гарантийный срок.

Порядок возврата изложен в разделе «Купили товар с недостатками (бракованный, некачественный).»

Если товар был куплен в интернет магазине как вернуть

Мало кто знает, что если совершаете покупку через интернет – действуют совершенно другие правила. Такой вид покупки называется в законе «дистанционным».

Право №1: отказ от товара без объяснения причин

Да. Покупая товар через интернет магазин вы можете отказаться от него и вернуть деньги в течении 7 дней. При этом не нужна никакая причина. И что самое прекрасное — отказаться можно от любого товара, в том числе и технически сложного.

Нельзя только отказаться от товара, который имеет индивидуально-определенные свойства, если сделано что-то индивидуально на заказ под определенные условия и размеры.

Право №2: 3 месяца на возврат

Есть еще интересное правило для интернет магазинов. Если в момент доставки товара до вас не была доведена в письменной форме информация о порядке и сроках возврата товара, то есть продавец умолчал про 7 дней – то по закону дается 3 месяца.

Источник: https://yuristprav.ru/kak-vernut-dengi-za-tovar-po-zakonu-o-zashhite-prav-potrebitelej

Защита прав потребителей при возврате товаров

Отказ в возврате средств за технически сложный товар ненадлежащего качества

Как известно, срок диагностики бракованного товара при требовании о замене, ремонте или возврате денег – составляет 21 день. Но проблема в том, что это абсолютная неправда. Очередной миф, в который, в первую очередь, свято верит подавляющее большинство продавцов (не в обиду последним). Наверное, этим продавцам и посвещена эта заметка.

ЗоЗПП не оперирует таким термином, какдиагностика. Корректнее употреблять термин проверка качества. Которую, кстати, не следует путать с экспертизой, т.к. задачи этих процедур совершенно разные (первая определяет наличие, а вторая определяет причину возникновения заявленного недостатка).

  Диагностика (техническое диагностирование) – согласно техническим ГОСТам, может включать в себя обе эти процедуры одновременно.

В то время, когда согласно ЗоЗПП, необходимость проведение экспертизы продавцом прямо зависит от результата проверки качества и возникшего в ходе этого спора о причинах возникновения недостатка (и только при возникновении такого спора и проводится экспертиза).

А не возникнет такого спора в ходе проверки качества, значит, не возникнет необходимости в экспертизе. Кроме того, понятие диагностика, по смыслу, более широкое, нежели чем проверка качества с экспертизой вместе взятые. Короче говоря, несмотря на некоторую схожесть, использовать такой термин не корректно.

Срок в 21 день в законе не прописан. Некоторые продавцы утверждают, что 20 дней из ст.21 ЗоЗПП и есть тот самый 21-дн.срок для проверки качества, только без учета дня передачи. Логично ли такое “округление”? Да не особо, если учесть порядок исчисления сроков.

Поскольку, по общему правилу, все сроки начинают течь со дня следующего, и исчисление озвученного 21-дн.срока по этим правилам приводит к 22-м дням по факту. А также, такое заявление будет некорректно по отношению упомянутой в этой норме процедуры, т.к. речь в ст.

21 ЗоЗПП идет не о просто проверке качества, а о дополнительной проверке качества. Да, что первичная, что вторичная проверка качетсва – это одно и то же по сути, но статус у них разный.

В проведении дополнительной проверки качества должна возникнуть объективная необходимость – к примеру, спорный результат первой проверки качества.

А теперь о правильности применения норм. Читаем заголовок ст.21 ЗоЗПП – “Замена товара ненадлежащего качества”. Все, что указано в этой статье, касается лишь ситуации с требованием о замене товара.Нормы из ст.

21 имеют отношение исключительно к требованию о замене товара, и не могут быть применимы к другим требованиям, как то возврат денег или устранение недостатка. Некорректно при требовании о возврате денег или ремонте применять нормы из статьи о замене товара.

Поэтому, к примеру, ошибочно и нелогично при возврате денег (максимальный срок которого составляет до 10 дней, ст.22 ЗоЗПП) оперировать 20-дн.сроком из статьи 21 ЗоЗПП, которая возврат денег не регулирует. Соответственно, упомянутая в ст.

21 процедура дополнительной проверки качества также проводится лишь при требовании о замене товара, но никак не при других требованиях.

А теперь самое интересное. 20-дн.срок из ст.21 ЗоЗПП – это не срок проверки качества, и даже не срок дополнительной проверки качества.

Вы, уважаемые продавцы, спросите – а что же тогда? Отвечаю – это срок замены товара. Замены, при необходимости проведения дополнительной проверки качества, а не самой “дополнительной проверки качества”, и уж тем более не проверки качества (первичной).

Давайте упростим понимание и почитаем повнимательнее, ответив себе на следующий вопрос – что обязан сделать продавец в течение 20 дней?

Статья 21. Замена товара ненадлежащего качества

1. В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Непонятно? А так?

1. … продавец … обязан заменить такой товар … при необходимости дополнительной проверки качества … – в течение двадцати дней… .

Ответ на этот вопрос – продавец обязан заменить товар, а не провести дополнительну проверку качества (и, тем более, не первичную проверку качества).

Как видим, этой нормой установлено условие продления срока замены с 7 до 20 дней, выраженное необходимостью проведения дополнительной проверки качества. Необходимость в этом (в дополнительной проверке) должна быть подтверждена и объективно обоснована. Например, плавающий недостаток, или специализированные условия выявления недостатка, или т.п.

Говоря о логике такого заблуждения, было бы логичннее заблуждаться в 13-дневном сроке проверки качества (мол, 7 дней на замену а оставшиеся 13 на дополнительную проверку). Но и такое заблуждение будет некорректным, поскольку закон не устанавливает какие-либо конкретные сроки для проверки качества.

К этому можно вспомнить, что в (пусть ныне и недействующих) разъяснениях ПРИКАЗА МАП от 20 мая 1998 г. N 160 было сказано следующее:

При решении вопроса о том, имело ли место нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, необходимо иметь в виду, что проверка качества (экспертиза), предусмотренная пунктом 5 статьи 18 Закона “О защите прав потребителей”, должна быть произведена продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), в пределах сроков, установленных статьями 20, 21, 22 Закона “О защите прав потребителей” для удовлетворения предъявленных требований.

Что снова говорит нам о том, что конкретные сроки для проверки качества (и экспертизы) законом не установлены.

Поэтому, справедливо говоря, продавец может выдумывать разные сроки проверки качества (или дополнительной проверки качества), и даже следовать таким срокам в своей работе, лишь бы при этом не был нарушен срок удовлетворения требования, установленный законом, и, тем самым, не нарушались права потребителя.

Также можно добавить, что встречается иное толкование исчисление сроков диагностики, да и вообще удовлетворения требования, еще более немыслимое. А именно – что 21-дн.срок диагностики не включает в себя срок удовлетворения требования. Вопиющее превышение установленных законом сроков с одной стороны.

Но, справедливости ради, стоит учесть, что установленные законодателем сроки удовлетворения некоторых требований действительно слишком короткие для продавца (особенно торговой сети с огромным товарооборотом), который физически не успеет за столь короткое время  убедиться в отсутствии вины потребителя в возникновении недостатка – транспортировать товар в сервис и обратно, а при необходимости, еще и экспертизу провести.

Таким образом, под воздействием этого мифа, продавцы путаются в сроках, в терминах, в смысле указанных в законе процедур а также в правильном применении норм права. Почему так происходит? У меня есть лишь одно объяснение – продавцы не ставят под сомнение информацию (не проверяют ее достоверность), полученную ими от работодателя на тренингах. В чем, несомненно, работодатель материально заинтересован. Ведь следование такому мифу сотрудником продавца приводит, в лучшем случае, к увеличению сроков ожидания потребителями, а в худшем, утрату потребителями выгоднях для них прав (упущение возможности их предъявления), которые они могли бы предъявить, но не предъявили (нередко как-раз из-за увеличения срока ожидания).

Источник: https://potreb-prav.livejournal.com/

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 78-КГ17-102 Дело о взыскании уплаченных за товар денежных средств подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судами нижестоящих инстанций не было установлено, для каких целей истцом были приобретены планшетные компьютеры и могли ли в данном случае применяться нормы законодательства о защите прав потребителей

Отказ в возврате средств за технически сложный товар ненадлежащего качества

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации г. Санкт-Петербурга “Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга”, действующей в интересах Асланова Марата Аслановича, к обществу с ограниченной ответственностью “Евросеть-Ритейл” о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Евросеть-Ритейл” на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителей ООО “Евросеть-Ритейл” Светличного В.В. и Симакина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общественная организация г. Санкт-Петербурга “Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга” (далее – Общественная организация), действующая в интересах Асланова М.А.

, обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью “Евросеть-Ритейл” (далее – ООО “Евросеть-Ритейл”, Общество) с иском о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 90 380 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 21 декабря 2015 г. в торговом салоне ООО “Евросеть-Ритейл” Асланов М.А.

приобрел планшеты (планшетные компьютеры) “Lenovo Tab 2 A7-30DC” и “Lenovo Tab 2 А7-30НС” черного цвета в количестве 7 штук и белого цвета в количестве 3 штук, внешнюю аккумуляторную батарею, сотовый телефон, сим-карту. Всего приобретено товаров на общую сумму 90 380 руб. 23 декабря 2015 г. Асланов М.А.

обратился к ответчику с требованием о замене планшетов черного цвета на аналогичный товар другого цвета, а после отказа обменять товар – с требованием о возврате уплаченных за него денежных средств.

На претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств ООО “Евросеть-Ритейл” ответило отказом, указав, что приобретенные планшетные компьютеры входят в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Евросеть-Ритейл” в пользу Асланова М.А.

взысканы денежные средства в размере 59 430 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 16 107 руб. 50 коп.; в пользу Общественной организации взыскан штраф в размере 16 107 руб. 50 коп.; в доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2 282 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общества поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения от 18 мая 2017 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 19 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие существенные нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при приобретении планшетных компьютеров (планшетов) истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах, их потребительских свойствах, в том числе и об их цвете.

При этом суд указал, что планшетный компьютер является технически сложным товаром бытового назначения и в соответствии с положениями действующего законодательства не подлежит обмену или возврату в соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.

N 2300-I “О защите прав потребителей” (далее – Закон о защите прав потребителей).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что планшетный компьютер действительно является технически сложным товаром, однако не входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, в связи с чем отказ ООО “Евросеть-Ритейл” обменять указанные планшеты на аналогичный товар другого цвета не соответствует положениям статьи 25 Закона о защите прав потребителей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что только семь из десяти планшетных компьютеров были черного цвета, а потому взыскал с ответчика в пользу Асланова М.А. их стоимость.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании Закона о защите прав потребителей частично удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (далее – Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену).

Согласно пункту 11 указанного перечня к товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

Таким образом, к технически сложному товару бытового назначения, не подлежащему возврату или обмену, если он не подходит покупателю по перечисленным характеристикам и свойствам, отнесена в том числе и вычислительная техника, на которую установлен гарантийный срок.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, утвержденным приказом Росстандарта от 31 января 2014 г.

N 14-ст, планшетные компьютеры относятся к классу продукции “Компьютеры портативные массой не более 10 кг, такие как ноутбуки, планшетные компьютеры, карманные компьютеры, в том числе совмещающие функции мобильного телефонного аппарата, электронные записные книжки и аналогичная компьютерная техника” (код 26.20.11, раздел 26 “Оборудование компьютерное, электронное, вычислительное”).

По смыслу приведенных выше нормативных актов, планшетный компьютер является сложным товаром бытового назначения и относится к вычислительному оборудованию (вычислительной технике).

С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что планшетный компьютер (планшет) не включен в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену.

Данное неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права само по себе привело к незаконному разрешению спора и является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что правоотношения между Аслановым М.А. и ООО “Евросеть-Ритейл” регулируются Законом о защите прав потребителей.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

По настоящему делу установлено, что Асланов М.А. приобрел у ответчика одновременно 10 планшетных компьютеров, в связи с чем судам надлежало определить цель заключения данного договора и установить могли ли применяться в этом случае нормы Закона о защите прав потребителей.

От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение спора, однако в судебных постановлениях отсутствуют выводы судов по вопросу квалификации возникших правоотношений и выбору норм права, подлежащих применению по данному делу.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.

С организации были взысканы денежные средства, штраф и компенсация морального вреда в связи с ее отказом обменять купленные гражданином планшетные компьютеры на аналогичный товар другого цвета. Нижестоящий суд сослался на отсутствие таких компьютеров в перечне товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ посчитала данный вывод ошибочным. Планшетные компьютеры являются сложными товарами бытового назначения и относятся к вычислительной технике.

Кроме того, необходимо определить, для чего гражданин одновременно приобрел 10 компьютеров, и установить, могли ли применяться в данном случае нормы Закона о защите прав потребителей.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71820720/

Юрист Адамович
Добавить комментарий