Правомерно ли суд отказал в начислении премии 1010?

О некоторых вопросах, связанных с возможностью выплаты бывшим работникам военных организаций премии, предусмотренной приказом министра обороны российской федерации от 26 июля 2010 года n 1010 (по материалам судебной практики)

Правомерно ли суд отказал в начислении премии 1010?

(Ефремов А. В.) («Право в Вооруженных Силах», 2012, N 4)

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВОЗМОЖНОСТЬЮ ВЫПЛАТЫ БЫВШИМ РАБОТНИКАМ ВОЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПРЕМИИ, ПРЕДУСМОТРЕННОЙ ПРИКАЗОМ МИНИСТРА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 26 ИЮЛЯ 2010 ГОДА N 1010 (ПО МАТЕРИАЛАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ)

А. В. ЕФРЕМОВ

Ефремов А. В., начальник юридического отделения военного комиссариата Чувашской Республики.

Рассматриваются различные варианты оформления порядка и условий выплаты премий, основания выплаты, пересмотр системы премирования.

Ключевые слова: военные организации, премии, порядок выплаты.

On some issues related to the possibility of payments to former employees of military organizations prizes provided by order of the Minister of Defence of the Russian Federation on July 26, 2010 N 1010 A. V. Efremov

We consider various options for processing the order and conditions of payment of premiums, payment of the base, the revision of bonus system.

Key words: military organization, bonuses, payment order.

Премия представляет собой стимулирующую денежную выплату и является частью заработной платы. Об этом говорится в абз. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Организации используют различные варианты оформления порядка и условий выплаты премий в зависимости от того, систематически ли выплачиваются премии, по каким основаниям, часто ли пересматриваются системы премирования.

Как правило, издание отдельного приказа о премировании, в котором указываются основания для выплаты, размеры премий и перечень лиц, подлежащих премированию, используют организации, где премия выплачивается не систематически. Приказ доводится до каждого работника под личную подпись.

При таком варианте нет необходимости детально регламентировать порядок премирования и согласовывать его с каждым работником. Условия и размеры премирования могут включаться в трудовой договор с нанимаемым работником. Этот вариант применяют организации, где премии являются частью заработной платы и имеют фиксированную сумму (например, процент от оклада).

Он не очень удобен, поскольку при изменении условий премирования необходимо вносить изменения в каждый трудовой договор. Наиболее распространен вариант, когда порядок и размеры премий устанавливаются локальным нормативным актом — коллективным договором или положением о премировании. В этом случае в трудовые договоры включаются лишь ссылки на такой локальный акт.

Нет необходимости подробно расписывать условия премирования в трудовых договорах, а также вносить в них поправки при изменении правил премирования .

Возникает вопрос: как быть командиру воинской части или руководителю военного учреждения, в случае если бывший работник, уволенный и не состоящий в трудовых отношениях с работодателем, узнав о том, что работники данной воинской части или военного учреждения получили выплаты дополнительной премии, предусмотренной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, за период, который им отработан полностью без нарушений трудовой дисциплины, претендует на данную выплату, несмотря на то, что приказ о ее производстве издан после его увольнения? ——————————— Прокопьева Д. Б. и др. Трудовые отношения в вопросах и ответах // Экономико-правовой бюллетень. 2010. N 6.

Показательным для ответа на данный вопрос является изложенное ниже определение суда кассационной инстанции. Так, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 г. гражданское дело N 33-9720 по кассационной жалобе гр. Т.

, представляющей по доверенности интересы военного комиссариата Нижегородской области, на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2011 г. по иску гр. К. к военному комиссариату Нижегородской области о взыскании премии, установила следующее. К. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании премии, в обоснование своих требований указала следующее. К.

работала в отделе военного комиссариата Нижегородской области по Сокольскому району с «____» г. по «____» г., что подтверждается сведениями из трудовой книжки. 18 октября 2010 г. была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности штата). Третий квартал 2010 г. К. отработала полностью и дисциплинарных взысканий не имела.

На момент увольнения премия за III квартал 2010 г., положенная по Приказу Министра обороны Российской Федерации 2010 г. N 1010, начислена и выплачена не была. В декабре 2010 г. К. стало известно о выплате премии отделам военного комиссариата Нижегородской области за III квартал 2010 г.

На ее устные и письменные обращения к ответчику и в Военную прокуратуру Нижегородского гарнизона ответа она не получила. К. считает, что основания для лишения ее премии за III квартал у ответчика отсутствуют, тем самым ответчик допустил нарушение ее трудовых прав. Просит обязать военный комиссариат Нижегородской области начислить и выплатить премию за III квартал 2010 г.

в соответствии с указанным Приказом Министра обороны Российской Федерации, взыскать с ответчика моральный вред. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2011 г. постановлено: исковые требования гр. К. удовлетворить частично. Обязать военный комиссариат Нижегородской области выплатить гр. К. премию за III квартал 2010 г.

, определив ее размер в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010. Взыскать с военного комиссариата Нижегородской области в пользу гр. К. компенсацию морального вреда. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе гр. Т.

, представляя по доверенности интересы военного комиссариата Нижегородской области, просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку премия, выплаченная в декабре 2010 г.

, не относится к гарантированным выплатам и не входит в систему оплаты труда, носит характер дополнительного материального стимулирования; решение о выделении средств на эти выплаты принимается исключительно Министерством обороны Российской Федерации; на день выплаты премии истица не являлась работником военного комиссариата по Сокольскому району; причинение морального вреда не подтверждено доказательствами. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам гл. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст. 347 ГПК РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Материалами дела установлено, что гр. К. работала в отделе военного комиссариата Нижегородской области по Сокольскому району с «____» г. по «____» г. (л. д. 5 — 11). «____» г. была уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности штата). III квартал 2010 г. истица отработала полностью и дисциплинарных взысканий не имела, что не оспаривается представителем ответчика. На момент увольнения премия за III квартал 2010 г. истице не выплачена (л. д. 12). Из материалов дела следует, что Приказ Министра обороны Российской Федерации 2010 г. N 1010 по выплате дополнительной премии был издан Министром обороны Российской Федерации в период работы гр. К. В его исполнение приказ N 201 военным комиссаром Нижегородской области был издан 8 декабря 2010 г. Суд первой инстанции, проанализировав представленные приказы о премировании, сделал обоснованный вывод о правомерности предъявленных требований. В соответствии с п. 11 Порядка, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, не представляются к дополнительному материальному стимулированию: военнослужащие, получающие дополнительное денежное стимулирование в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год; военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке; лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей; военнослужащие и лица гражданского персонала, допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности, а также командиры (начальники, руководители), не принявшие решение по числящимся по учету нарушениям в указанной деятельности и мер к возмещению ущерба в соответствии с должностными полномочиями. Указанный перечень лиц, которым не выплачивается дополнительное материальное стимулирование, является исчерпывающим, в связи с чем расширение данного списка Приказом военного комиссара Нижегородской области от 8 декабря 2010 г. N 201, изданным в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, правильно признано судом незаконным. Из положений Приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 следует, что для выплаты дополнительной премии, предусмотренной данным Приказом, необходимо, чтобы сотрудник военного комиссариата проработал III квартал в полном объеме, не имел нарушений дисциплины. Эти условия истицей выполнены. Весь III квартал 2010 г. истица работала как лицо гражданского персонала в военном комиссариате, дисциплинарных взысканий не имела, других оснований, предусмотренных Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, для невыплаты ей дополнительного материального стимулирования за III квартал не имелось. Довод представителя ответчика о том, что премия не входит в систему оплаты труда и носит разовый характер, опровергается представленными по делу доказательствами. Основываясь на вышеуказанных юридически значимых обстоятельствах во взаимосвязи с правильным применением положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности выплатить гр. К. премию за III квартал 2010 г. в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010. Выплата премии связана с исполнением трудовых обязанностей. В связи с этим ее невыплату следует расценить как нарушение трудовых прав истицы на получение оплаты труда. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. С учетом требований о разумности и справедливости суд определил размер компенсации морального вреда. Доводы кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, которую судебная коллегия находит обоснованной. Ссылок на обстоятельства, которые оставлены судом без внимания и проверки, жалоба ответчика не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения . ——————————— URL: http://судебныерешения. рф/bsr/case/398218.

В связи с вышеизложенным возникают вопросы: каким образом вести учет уволенных работников, не состоящих в трудовых отношениях с работодателем, но имеющих право претендовать на соответствующие выплаты дополнительной премии, рассмотренной в настоящей статье, при определенных условиях (отработал соответствующий период без дисциплинарных взысканий), и каков срок исковой давности по таким спорам? В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, основной срок исковой давности составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае пропуска такого срока исковой давности при обращении работника в судебные органы судья, конечно же, не вправе будет отказать работнику в принятии соответствующего искового заявления. Однако в предварительном судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд. А уже установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья примет решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора, например невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы.

——————————————————————

Источник: http://center-bereg.ru/e301.html

33-4725/13 – Архив судебных решений

Правомерно ли суд отказал в начислении премии 1010?

13 июня 2013 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальтер Т.Е. к Военному комиссариату Иркутской области о взыскании выходного пособия, средней заработной платы на период трудоустройства за 2-6 месяца, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Вальтер Т.Е. Петроченко Н.Д. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Вальтер Т.Е. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области», требуя взыскать с ответчика выходное пособие при увольнении; среднюю заработную плату на период трудоустройства за 2 – 6 месяцы; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск; компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала в Отделе военного комиссариата Иркутской области по городу Зиме, Зиминскому и Балаганскому районам в должности … с . Уволена в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При увольнении истцу выплачено выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, сохраненная заработная плата на период трудоустройства за 2-й, 3-й месяц. При этом в расчет среднего заработка не были включены суммы премий, выплаченных в .

Однако в перерасчете выходного пособия, перерасчете средней заработной платы для начисления пособия по безработице, с учетом премий, выплаченных в , компенсации за неиспользованный отпуск, а также в выплате сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства за 4-й, 5-й и 6-й месяцы истцу было отказано. Полагает, что при расчете средней заработной платы нарушены требования ст.ст. 127, 139 ТК РФ, все произведенные выплаты осуществлены не в полном объеме.

Истец указала, что ей полагается доплата выходного пособия в сумме … , доплата средней заработной платы на период трудоустройства за 2-й месяц в сумме … , доплата за 3-й месяц … . На основании ст.318 ТК РФ истец также имеет право на выплату сохраненной заработной платы на период трудоустройства за 4-й месяц в размере … , за 5-й месяц в размере … , за 6-й месяц – … .

Полагает также, что компенсация за неиспользованный отпуск, фактически выплаченная в размере … ., произведена не в полном объеме, с нарушением порядка исчисления, предусмотренного ст. 139 ТК РФ. Также истцу полагается доплата компенсации за неиспользованный отпуск в сумме … . Кроме того, действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в … .

Определением Куйбышевского районного суда г.

Иркутска от по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области на надлежащего – Военный комиссариат Иркутской области; в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области.

Определением Куйбышевского районного суда г.

Иркутска от данное гражданское дело передано в Кировский районный суд г.Иркутска для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание истец Вальтер Т.Е., не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель Петроченко Н.Д. исковые требования поддержала.

Представители ответчика Военного комиссариата Иркутской области Боженова С.А., Стерликова Н.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Вальтер Т.Е. Петроченко Н.Д. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что суд в своем решении принял во внимание только доводы ответчика, доводы истца полностью проигнорированы, при этом не указано на причину данного обстоятельства.

В расчет средней заработной платы истца при увольнении не была включена премия, выплаченная в в результате экономии бюджетных средств за счет сокращения численности личного состава Вооруженных сил, но при этом, была включена премия, выплаченная также в результате экономии бюджетных средств за счет сокращения численности личного состава Военного комиссариата Иркутской области. Ответчиком не приведено оснований, по которым одна премия подлежит включению в расчет средней заработной платы, а другая не подлежит.

Кроме того, указывает, что истец не могла знать о нарушении своих прав в день увольнения, поскольку в тот день не получала расчетных листов поэтому не могла знать о составных частях своей заработной платы, следовательно о суммах, подлежащих включению в расчет. Срок для обращения в суд должен исчисляться со дня получения расчетных листов.

Данная позиция подтверждена представленной в материалы дела судебной практикой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель военного комиссариата Иркутской области Боженова С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителей ответчика Боженовой С.А., Стерликовой Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ предусматривает, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Общий порядок определения среднего заработка установлен ст.

139 Трудового кодекса РФ, в силу которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В силу ст.

349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/472570404

Депремирование, или Лишение права на премию

Правомерно ли суд отказал в начислении премии 1010?

Типичной выглядит ситуация, когда руководитель организации наказывает нерадивых работников, лишая их премиальных доплат. Однако такая мера наказания должна применяться обоснованно и иметь под собой правовое основание, иначе работник может обратиться в суд с иском о взыскании неполученной премии.

Система премирования

Система премирования является формой поощрения и стимулирования работников за достижение определенных результатов в работе. Премия входит в систему оплаты труда как ее составляющий элемент (ст.

63 Трудового кодекса РБ, далее – ТК).

  Система оплаты труда устанавливается коллективным договором, соглашением, локальными нормативными правовыми актами (далее – ЛНПА) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

В число основных элементов премиальной системы входят:

– показатели и условия премирования; – круг премируемых работников; – периодичность премирования; – порядок начисления премий и их распределение между структурными подразделениями и отдельными работниками;

– шкала премирования.

При этом основной упор в системе премирования делается не только на основные оценочные показатели, но и на соблюдение работниками трудовой и исполнительской дисциплины, выполнение норм труда и должностных обязанностей и т.п.

ЭТО ВАЖНО! Премия (расчет, основания начисления, основания уменьшения ее размера, периодичность и сроки выплаты) должна быть предусмотрена в положении об оплате труда организации, а трудовой договор должен содержать ссылку на положения ЛНПА, регламентирующего порядок премирования.

Как правило, лишение премии (далее – депремирование) происходит в связи с совершением работниками дисциплинарного проступка. Так, наниматели за опоздание на работу, прогул или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей лишают работников премии. Бывают и такие ситуации, когда у нанимателей нет возможности выплатить работникам причитающуюся премию.

Справочно: депремирование – уменьшение размеров премий работников или полное лишение премии за конкретные упущения в работе, перечень которых устанавливается нанимателем и включается в положение о премировании (Рекомендации по премированию работников коммерческих организаций по результатам финансово-хозяйственной деятельности, утвержденные постановлением Минтруда и соцзащиты РБ от 28.02.2012 № 29).

Спорные ситуации при депремировании

Всегда ли депремирование является правомерным? Может ли работник оспорить в суде лишение премии? Чтобы ответить на эти вопросы, рассмотрим примеры из практики.

Пример 1

Подпунктом 7.2.1 трудового договора с работником и Положением об оплате труда ООО «З» установлено, что премия выплачивается ежеквартально по результатам работы организации. До истечения IV квартала работник К. уволился по соглашению сторон (ст. 37 ТК). В связи с этим наниматель принял решение не выплачивать уволенному работнику премию за отработанный в IV квартале период.

Работник не согласился с таким решением и обратился в суд с иском к нанимателю о взыскании невыплаченной премии. Суд, изучив представленные по делу доказательства, установил, что подп. 7.2.1 трудового договора предусмотрена ежеквартальная выплата премии при условии выполнения показателей, утвержденных Положением об оплате труда ООО «З».

Кроме того, суд установил, что премия по итогам работы за IV квартал работникам организации была начислена и выплачена (следовательно, условия для начисления премии были выполнены).

Поскольку документы о лишении премии работника за указанный период нанимателем в суд представлены не были, то суд удовлетворил требования работника и обязал нанимателя выплатить ему премию пропорционально отработанному в IV квартале времени.

Таким образом, можно сделать вывод, что в данной конкретной ситуации наниматель мог лишь уменьшить сумму премии пропорционально не отработанному сотрудником в отчетном периоде времени, но не лишать его премии полностью.

Пример 2

Работнику не была начислена и выплачена премия, предусмотренная коллективным договором ЧУП «С», приуроченная к 75-летию организации. Работник в указанный период времени дисциплинарных проступков не совершал и депремированию не подвергался.

При рассмотрении дела в суде было установлено, что истец является работником ЧУП «С» уже 20 лет, однако в 2007 г. он написал заявление о выходе из членов профсоюза ЧУП «С». Действующий коллективный договор ЧУП «С» был заключен в июне 2009 г. сроком на 3 года.

К моменту заключения коллективного договора работник уже не был членом профсоюзной организации ЧУП «С». Для того чтобы на истца распространялось действие коллективного договора, он должен был выразить письменное согласие на присоединение к заключенному коллективному договору (часть вторая ст. 365 ТК).

Такого письменного согласия работник не давал.

Исследовав материалы дела, суд сделал вывод, что в данном случае сфера действия коллективного договора на истца не распространялась, поскольку на момент заключения коллективного договора он не был членом профсоюзной организации, от имени которой заключался договор, а также не выразил письменное согласие на присоединение к заключенному коллективному договору. В иске работнику было отказано, а действия нанимателя были признаны судом законными.

Справочно: коллективный договор распространяется на нанимателя и всех работников, от имени которых он заключен.

Действие коллективного договора распространяется на работников, от имени которых он не заключался (вновь принятых и др.), при условии, если они выразят согласие на это в письменной форме.

Сфера действия соглашения определяется сторонами в пределах их полномочий (ст. 365 ТК).

Рассмотренный выше случай, скорее, исключение из правил.

Позиция контролирующих органов  по вопросу выплаты премий, приуроченных к памятной дате или празднику, такова: отказ работнику в выплате этих премий неправомерен, потому что начисление и выплата премии в данном случае не могут быть поставлены в зависимость от выработки меньшего количества рабочего времени за отчетный период. На практике премии, приуроченные к памятной дате или празднику, определяют в Положении об оплате труда организации как форму поощрения, которая распространяется на всех работников организации – как членов профсоюза, так и не являющихся членами профсоюза.

Неначисление премии, приуроченной к памятной дате, праздничному дню и пр., уволенному работнику будет правомерно, если день ее начисления следует за днем увольнения работника. Во всех остальных случаях (в т.ч. когда премия, приуроченная к памятной дате до дня увольнения, была начислена, но не выплачена) неначисление и невыплата премии будут незаконны.

ЭТО ВАЖНО! В ЛНПА организации необходимо обозначить круг получателей премий, приуроченных к памятной дате или празднику.

Например, премированию подлежат все работники, если речь идет о премии к Новому году, в то же время премируют только мужчин к 23 февраля, женщин – к 8 Марта.

В случае если категория получателей не определена, предполагается, что премированию подлежит каждый работник.

Пример 3

Работник обратился с жалобой в Государственную инспекцию по труду (далее – ГИТ) на действие нанимателя, выразившееся в лишении премиальных доплат на 100 % за несвоевременное выполнение работником производственного задания. По результатам проведенной ГИТ проверки установлено, что в подп. 11.

5 трудового договора с работником и в Положении о премировании работников ОАО «К» предусмотрена выплата премии за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности.

Положением о премировании работников ОАО «К» установлено, что премирование производится по двум основным направлениям: за качество и своевременность выполнения производственного задания – 15 % и за соблюдение трудовой дисциплины – 15 %. Кроме того, подп. 11.2.

7 трудового договора предусмотрено основание для полного лишения премии – это некачественное выполнение работы, приведшее к браку. Согласно изложенному ГИТ пришла к выводу, что полное лишение работника премии неправомерно. В данной ситуации наниматель имел право уменьшить  работнику премиальные доплаты только на 15 %.

Акты, предусматривающие начисление и выплату премии работникам организации, должны четко определять, кому, как и по каким основаниям премия начисляется, а кому – нет.

В вышеприведенном примере позиция ГИТ и суда будет однозначной: наниматель нарушил права работника, работник вправе взыскать с него неполученную премию. 

Пример 4

Источник: https://www.spok.by/izdaniya/ya-spok/depremirovanie-ili-lishenie-prava-na-pre_0000000

Юрист Адамович
Добавить комментарий