Существует ли судебная практика о том, что арендатор может быть членом СНТ?

Верховный суд разъяснил права дачников, не вступивших в СНТ

Существует ли судебная практика о том, что арендатор может быть членом СНТ?

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ ответила на особенно актуальный в связи с началом дачного сезона вопрос – как надо поступать с теми, кто, пользуясь в полной мере услугами садового товарищества, не желает становиться его членом и платить общие взносы?

Не секрет, что подобная проблема реально существует, и она вызывает не только конфликтные ситуации, но и рождает массу вопросов у тех, кто является членом садового или дачного товарищества и исправно платит все положенные в СНТ взносы. Практически в каждом садовом товариществе можно найти тех, кто имеет свой взгляд на общие взносы.

Платить за пользование общим имуществом индивидуальный садовод и член СНТ должны одинаково

Ситуация настолько остра, что даже суды, разбирая подобные споры, не всегда правильно их разрешают. Именно поэтому разъяснения Верховного суда в начале очередного садового сезона могут оказаться очень полезными.

Итак, садоводческое товарищество обратилось в суд с иском к гражданину, который трудился и отдыхал на территории этого СНТ, но членом его не был. На юридическом языке такой человек именуется “ведущим садоводство в индивидуальном порядке”.

Верховный суд уточнил порядок регистрации дач и коттеджей

Так как этот садовод уже два года не платил членские взносы, но спокойно пользовался здешней инфраструктурой и “имуществом общего пользования” , СНТ попросило суд взыскать с гражданина долг и пени за два года.

А еще товарищество попросило суд обязать ответчика подписать с товариществом договор, такой же, как подписали члены садового товарищества.

Ответчик не остался в долгу и со своей стороны подал встречный иск – он согласен подписать договор с СНТ, но – на своих условиях.

По мнению индивидуального садовода, ему правление товарищества должно подробно расписать, сколько ему платить за каждый объект местной инфраструктуры отдельно .

А еще гражданин-ответчик потребовал по каждому объекту инфраструктуры предоставить ему формулы, по которым в каждом отдельном случае высчитывалась стоимость пользования общим имуществом СНТ.

Иск СНТ районный суд удовлетворил, но не полностью , а частично. Сделал он это следующим образом – долг с дачника по уплате общих взносов он взыскал, а вот обязать его подписать с садовым товариществом договор за пользование инфраструктурой поселка – отказался.

Что касается встречного иска, то индивидуальному садоводу не повезло – суд с его требованиями к правлению садового товарищества не согласился. И аргументировал свой отказ суд следующим образом.

По закону о садовых товариществах, сказал районный суд, предложенный дачником вариант договора, с подробным делением по каждому объекту и формулами – незаконный и нарушает права остальных садоводов.

Поэтому суд не может заставить правление садового товарищества подписать вариант договора ответчика. Индивидуальному дачнику во встречном иске было отказано полностью.

Апелляция с таким решением своих районных коллег была согласна, а вот Верховный суд – нет. И вот какой момент в таком решении “дачного” конфликта Верховный суд не устроил.

Районный суд, рассматривая этот спор, заявил, что право требовать заключить договор имеет гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, а вот у садоводческого товарищества такого права нет.

На что Верховный суд напомнил коллегам – по Гражданскому кодексу (статья 421), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принуждать их к заключению договора нельзя, за исключением случаев, когда обязанность подписать договор прописана в законе или если есть добровольно принятое обязательство.

В другой статье того же Гражданского кодекса (445-й) сказано дословно следующее – если заключение договора является обязательным, а одна из сторон от этого упорно уклоняется, то другая имеет право пойти в суд с требованием обязать подписать договор. В этом “принудительном” случае договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда.

Верховный суд подчеркнул – в законе о садоводческих товариществах сказано, что граждане имеют право вести садоводство индивидуально. При этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и общим имуществом садового товарищества.

Специально подчеркнуто – пользоваться общими благами индивидуальные садоводы должны за плату и на условиях договора, заключенным с товариществом “в письменной форме и в порядке, определенном общим собранием членов”.

Но такие “индивидуалисты” , и это подчеркнуто в законе, лишаются права пользоваться благами своего садового товарищества, в случае неуплаты по договору и на основании решения правления или общего собрания.

Еще важный момент, на который обратила внимание коллег Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ – размер платы и с индивидуального садовода, и с члена СНТ должен быть одинаков.

Вывод из всего сказанного: заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садового товарищества для индивидуальных садоводов является обязательным в силу закона.

А еще высокий суд уточнил – с иском о понуждении подписать договор с СНТ могло обратиться как само садовое товарищество, так и индивидуальный садовод. А вот отказывать правлению садового товарищества в праве подавать подобный иск, как заявил районный суд, – незаконно.

Но и это еще не все. Высокий суд подтвердил не только права садового товарищества, но и права садовода, желающего независимости от СНТ. Верховный суд сказал – у местного суда не было оснований для “оставления без удовлетворения встречных требований садовода” .

И Верховный суд напомнил про Гражданский кодекс. В нем есть статья 445. В ней перечисляются условия, на которых договор считается заключенным с момента вступления в силу решения суда.

Поэтому ссылка районного суда на то, что вариант договора индивидуального дачника не соответствует закону о садоводческих товариществах, нарушает права членов СНТ, не освобождает суд от необходимости самому доходчиво прописать условия, на которых должен быть заключен договор отдельного садовода с товариществом.

В итоге Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ постановила отменить принятые по этому спору решения местных судов и пересмотреть “дачный” спор заново, но с учетом замечаний, высказанных Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Источник: https://rg.ru/2018/04/09/vs-raziasnil-kakie-prava-est-u-ne-vstupaiushchih-v-sadovoe-tovarishchestvo.html

Вопросы и ответы

Существует ли судебная практика о том, что арендатор может быть членом СНТ?

“Общим собранием членов СНТ определен размер членских и целевых взносов на год. Обязан ли я платить целевые взносы, не являясь членом СНТ? Общим собранием членов СНТ определен срок уплаты членских и целевых взносов до определённого дня. Обязан ли я, не являясь членом СНТ, оплатить взносы именно в обозначенный срок? Могу ли я произвести оплату до конца текущего года?”

Учитывая, что в порядке оплаты таких платежей закон предписывает руководствоваться положениями об оплате целевых и членских взносов, то необходимо обратиться к ч. 6 ст.

14 Закона о ведении гражданами садоводства, которая закрепляет, что целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества.

Поэтому в части сроков оплаты необходимо руководствоваться положениями устава товарищества, где будет либо указана дата оплаты взносов, либо указана ссылка на установление такой даты решением общего собрания членов товарищества.

Отметим, что оплата взносов с нарушением срока повлечет за собой право товарищества предъявить пени и неустойку.

“Как и где можно зарегистрировать скважину, пробуренную частной компанией на земельном участке, принадлежащем мне на праве собственности (земельный участок находится в СНТ)?”

Условия эксплуатации такого природного ресурса, как подземные воды, касаются предпринимателей и организаций, добывающих воду для коммерческих целей, а лицензия на скважину для воды на загородном участке или в сельском домовладении не требуется.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 21.02.

1992 N 2395-1 “О недрах” собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 м³ в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до 5 м в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях указанной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Таким образом, скважина (колодец) на участке, не требующая лицензии, должна соответствовать следующим требованиям.

1. Вода, добываемая из скважины, предназначена исключительно для нужд владельца источника воды и не употребляется для каких-либо коммерческих целей.

2. Суточный объем ресурса, т.е. подземных вод, добываемых из скважины, должен быть не более 100 м³.

3. Источник, из которого добывается вода, не является источником централизованного водоснабжения и не находится на балансе государства.

Организация, которая может дать сведения об источниках, находящихся на государственном учете, – Отдел фонда геологической информации, к которому территориально относится земельный участок.

Оплата ТКО региональному оператору, а не председателю СНТ

“В СНТ зарегистрирован жилой дом, в этом доме я прописан. Региональный оператор регулярно через единый личный кабинет выставляет счет на оплату вывоза ТКО. Могу ли я напрямую оплачивать региональному оператору счета за вывоз ТКО, а не СНТ? Могу ли я уменьшить платы СНТ на сумму оплаты региональному оператору за вывоз ТКО?”

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.07.

2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужди о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон)  садовое некоммерческое товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности.

Создание товарищества, помимо прочего, преследует цель создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества, в том числе обеспечения потребителей качественными коммунальными услугами. К числу таких услуг относится и услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу п. 6 ч. 7 ст. 18 Закона к полномочиям правления товарищества относится принятие решений о заключении договоров с оператором или региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Членские взносы в товариществе имеют строгое целевое назначение, в том числе осуществление расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями (ч. 5 ст. 14 Закона).

То есть, своевременно и  в полном объеме уплачивая взносы, вы исполняете обязанность по оплате предоставляемой коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Можно было бы говорить о применении по аналогии ст. 44 Жилищного кодекса РФ, предоставляющей собственникам жилья право принять решение о заключении прямых договоров в отношении рассматриваемой услуги.

В этом случае собственники (потребители) вносят плату непосредственно региональному оператору, снижая тем самым размер членского взноса.

Однако данная норма устанавливает переход всех собственников на прямые договоры, но не единоличное изменение договорных обязательств отдельного члена (собственника).

Стоит также отметить наличие  вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих невозможность реализации решения общего собрания членов СНП о переходе на прямые договоры.

Источник: http://porzolovo.ru/content/voprosi_i_otveti

Можно ли заставить собственника заброшенного земельного участка привести его в надлежащее состояние?

Существует ли судебная практика о том, что арендатор может быть членом СНТ?

Сегодня в России, наверное, нет ни одного садового некоммерческого товарищества (далее — СНТ), в котором не было бы заброшенных земельных участков. Судьба у них разная, чаще горькая. Но это не значит, что за ними не нужно ухаживать. Ведь на заброшенных участках вырастает пожароопасная поросль или, еще хуже, возникает стихийная свалка.

Председатели СНТ пытаются исправить ситуацию, пишут письма нерадивым членам товарищества с требованиями навести порядок на участке, однако те игнорируют их. Что же может сделать СНТ для того, чтобы понудить собственников ухаживать за землей? На самом деле многое — от понуждения привести участок в надлежащее состояние до изъятия участка и лишения прав собственности.

Давайте разберемся, на какую статью Земельного кодекса РФ они могут сослаться.

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено кодексом и федеральными законами.

В статье 42 Земельного кодекса установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков.

При осуществлении своих прав вышеобозначенные лица обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, включая меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст.

13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Таким образом, в силу вышеобозначенных норм Земельного кодекса РФ, лицо, полагающее, что его права и интересы нарушены собственником земельного участка, допустившим ненадлежащее его содержание, вправе обратиться в суд с исковым заявлением об обязании этого собственника устранить нарушение (например: вывезти мусор, покосить траву или выкорчевать сорную растительность и т.д.).

Судебной практики по такого рода спорам еще очень мало, но потихоньку она начинает формироваться.

Мы нашли конкретное дело (см. ниже), разрешая которое суд занял позицию СНТ и лишил нерадивых собственников прав собственности членов СНТ на их земельные участки.

Обратите внимание, что исключение нерадивого члена товарищества из СНТ не влечет за собой автоматического изъятия у него земли. Поскольку в силу ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Некоторые горе-собственники пытаюся, отстаивая свои права, ссылаться на то, что якобы требование о возложении на них обязанности привести земельный участок в соответствие с его целевым назначением является запретом на использование земли, однако суды с этим не согласны (см.

, например, Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29.11.2017 по делу № 33-7833/2017). В этом решении суд пришел к выводу, что предъявление такого иска не противоречит положениям ст.

12 ГК РФ и вышеприведенным нормам земельного законодательства.

Отметим только, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Окончательное же решение по делу может быть вынесено только судом.

Судебная практика

Дачное некоммерческое товарищество (далее — ДНТ) обратилось в суд с иском к нескольким своим членам о признании их земельных участков бесхозяйными, прекращении права собственности на них, изъятии земельных участков.

Иск мотивирован тем, что решением районного суда было признано право в общей долевой собственности по 1/531 доли за каждым членом ДНТ на земельный участок. Ответчики бросили свои участки, не используют их свыше пяти лет, не оплачивают членские взносы, не участвуют в собраниях.

Участки заброшены, заросли травой, захламлены мусором, что создает пожароопасную обстановку.

В судебном заседании председатель ДНТ рассказал, что ДНТ создано в 1978 г. Со временем в нем возникло много брошенных участков, которые заросли бурьяном и создают пожароопасную обстановку. Поступают жалобы. ДНТ вызывает собственников дачных участков, разъясняет, что у них есть возможность продать участки.

Поскольку решением суда за членами ДНТ было признано право на 1/531 доли в общей долевой собственности, то самостоятельно изъять участки ДНТ не может.

Ответчикам по почте заказными письмами направлялись уведомления о необходимости использовать участок по назначению и о том, что в случае непринятия мер участок может быть признан брошенным и изъят в судебном порядке.

Несколько членов ДНТ признали иск, некоторые не явились в суд. Некоторые иск не признали.

После рассмотрения материалов дела иск был удовлетворен частично. В отношении здравствующих членов ДНТ суд вынес решение о прекращении права собственности на земельные участки и об изъятии. В отношении умерших указал, что ДНТ вправе обратиться в суд с иском к наследникам.

Вынося такое решение, суд руководствовался тем, что согласно подп. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.

98 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Таким образом, действующим законодательством ДНТ не наделено правом принимать решения об изъятии земельных участков, а исключение из членов товарищества не влечет за собой прекращение права пользования земельным участком.

Частью 2 ст. 47 указанного Закона установлено, что садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/405909/

Юрист Адамович
Добавить комментарий