Возврат дела на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ

Возвращение уголовного дела прокурору

Возврат дела на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ

В соответствии с действующим законодательством РФ за качество расследованного дела несет ответственность прокурор, который должен контролировать ход расследования. Ранее суд при несогласии с представленными материалами возвращал дело на дополнительное расследование.

Изменения в законодательстве привело к тому, что оно возвращается в прокуратуру, и уже там решается его дальнейшая судьба. Возвращение уголовного дела прокурору нередко вызывает разночтения применяемых норм, и такая процедура требует особого анализа.

Что в себе содержит ст. 237 УПК РФ?

Возвращению уголовного дела прокурору посвящена ст.237 УПК РФ. Она четко указывает, что судья имеет право вернуть документы в прокуратуру только при необходимости исключения препятствий проведения полноценного судебного разбирательства.

Он это делает по собственной инициативе или по ходатайству одной из сторон. Возврат следует считать временной мерой, т.е. до устранения серьезных нарушений.

Последние изменения, коснувшиеся ст.237, серьезно изменили сущность рассматриваемой процедуры.

Теперь судья не может возвратить дело на дорасследование, обнаружив пробелы и недостатки в работе следователей (ч.4 ст.237). Целью данного решения является устранение процессуальных препятствий, делающих невозможным рассмотрение дела в суде.

Это делается для того, чтобы обвиняемые или пострадавшие лица получили возможность в полной мере воспользоваться своими правами по защите и компенсации понесенного ущерба после повторного направления дела в суд. Именно эту цель подтвердил Конституционный Суд РФ.

При возвращении дела судья должен четко указать причину своего решения, а их перечень указан в ч.1 ст.237. Одновременно он решает вопрос о мере пресечения для подсудимого на время исправления нарушений. под стражей регулируется ст.109 УПК.

В новой версии появилось еще одно важное изменение. В п.6.ч.1 ст.

237 дается возможность возвращения дела в прокуратуру для его переквалификации при обнаружении участия в более тяжелом преступлении, чем инкриминировалось ранее.

Это коснулось лиц, по которым предусмотрено применение медицинских, принудительных мер, при установлении более тяжелого, общественно опасного деяния. В этом случае возврат дела возможен только по ходатайству прокуратуры.

Основания для возврата дела

В ч.1 ст.237 УПК дан исчерпывающий перечень оснований для возвращения дела прокурору:

  • серьезные изъяны при оформлении обвинительного заключения, мешающие суду вынести справедливое решение;
  • обвиняемый не ознакомлен и не получил обвинительное заключение;
  • целесообразность принятия принудительных медицинских мер;
  • объединение нескольких уголовных дел;
  • подсудимому не разъяснены права, вытекающие из ст.217 УПК;
  • наличие обстоятельств для переквалификации дела на более тяжелую статью.

Специалисты выделяют такие основные группы причин, вызывающих вышеуказанные нарушения:

  1. Неправильное указание данных об участниках процесса, прежде всего, об обвиняемом. Излагаемые данные должны исключать любые сомнения в идентификации личности. Любые неточности и сомнения подлежат проверке. Неточности в указании данных о потерпевших являются нарушением п.8 ч.1.ст.220 УПК.
  2. Нарушения в изложении фабулы, сущности и формулировки обвинения, приведенных в обвинительном заключении. Примеры нарушений:противоречия в изложении обстоятельств;отсутствие конкретных обвинений одному из участников;неполное изложение сущности обвинения;отсутствие обвинительной формулировки или ее неполное изложение;

    недостаточно квалифицированное составление обвинительного заключения или недостаточная конкретизация.

  3. Нарушения в доказательной базе. В обвинительном документе должны излагаться доказательства обвинения и защиты (п.5 ч.1 ст.220 и п.6.ч.1 ст.225 УПК РФ). Нарушением считается перечисление доказательств без раскрытия их сущности.
  4. Прочие нарушения и неточности при оформлении заключения. Например, согласно ч.4 ст.220 УПК к нему должен прилагаться список лиц для вызова на судебное разбирательство. Отсутствие списка может считаться явным нарушением.

Отдельную группу причин составляют нарушения уголовно-процессуальных норм. В ней особо выделяется:

  • не ознакомление обвиняемого с обвинительным заключением;
  • не обеспечение использования родного для него языка, что вызывает непонимание сути документа;
  • нарушение прав на защиту и других прав обвиняемого или потерпевшего;
  • не привлечение всех соучастников деяния;
  • не признание потерпевшим, пострадавшего в результате преступления;
  • нарушение сроков привлечения лиц;
  • не учет ходатайств обвиняемого и пострадавшего;
  • отсутствие уведомления о направлении дела в судебные инстанции и завершении следственных действий.

Процедура возврата

Возвращение дела осуществляет судья при выявлении вышеуказанных нарушений, невозможности полноценного судебного рассмотрения и вынесения приговора. Эта процедура может осуществляться по собственной инициативе судьи, а также по ходатайству защиты или обвинения.

Порядок действий

Процедура возврата включает следующие этапы:

  1. Принятие судьей решения о возвращении дела. Поводом могут стать только веские основания, указанные в ст.237 УПК РФ.
  2. Оформление постановления или определения суда. В нем указывается следующее:дата и место оформления;кем принято решение;ФИО обвиняемого и данные о нем;сущность преступления, его дата и место;

    конкретные нарушения со ссылкой на пункт в УПК, делающие невозможным вынесение приговора.

  3. Передача постановления суда и уголовного дела прокурору с указанием необходимых мероприятий и сроков их проведения.

Дальнейшие действия

Кодекс не регламентирует действия прокурора после возврата дела. Он сам принимает решение, исходя из своих полномочий.

При выявлении неточностей в оформлении обвинительного документа прокуратура сама принимает меры по устранению недочетов.

Если необходимо проведение дополнительных мероприятий, то прокурор направляет возвращенное дело руководителю следственного органа. При этом поручения обязательны для исполнения.

Таким образом, дальнейшие действия включают выдачу конкретных поручений следственному органу и взятие их исполнение под прокурорский контроль. Следователь (ранее, проводивший расследования по данному делу, или вновь назначенный) осуществляет необходимые процессуальные мероприятия по ликвидации обнаруженных нарушений.

После устранения всех замечаний дело повторно направляется в прокуратуру, а затем в суд. В отдельных случаях прокурор может принять решение о его прекращении (амнистия, истечение срока давности, доказательство невиновности обвиняемого и т.д.).

Каковы сроки установлены законом?

В соответствии с ч.2.ст.237 УПК на исправление нарушений прокуратуре отводится 5 суток, по истечению которых дело вновь должно быть направлено в суд.

Если возврат подразумевает серьезные действия, то в судебном решении срок может быть увеличен до 1 месяца.

С учетом выявленных, новых обстоятельств прокуратура направляет дело в следственные органы, которые обязаны в течение 30 дней исправить все допущенные нарушения.

Возврат дела на стадии судебного разбирательства

Судья может назначить слушание по ходатайству одной из сторон (ст.217 УПК РФ). Право на него имеют: защитник, сам обвиняемый и прокурор. Ходатайство направляется в течение 3-х дней после получения обвинительного акта или сразу после заседания суда. Решение о возврате принимается на следующих основаниях:

  • нарушения, отмеченные в ходатайстве, соответствуют ч. 1 ст. 237 УПК;
  • их невозможно устранить в процессе судебного заседания;
  • они не связаны с неполнотой предварительного следствия.

Пример ходатайства

При выявлении нарушений в обвинительном заключении адвокат обвиняемого имеет право подать Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Он направляет его в суд, куда передано дело на рассмотрение, согласно соответствующему уведомлению. В документе адвокат указывает свои данные и подтверждает свои полномочия на защиту обвиняемого.

Источник: https://vzapase.expert/sluzhba/vozvrashhenie-ugolovnogo-dela-prokuroru

Ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ

Возврат дела на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ

В суд __________________________

От адвоката НО АБ “Антонов и партнеры”

Антонова А.П., рег. № 63/2099

в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: г. Самара,

пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619

Тел. +7-987-928-31-80

(ордер на защиту в уголовном деле)

«____» _________ 20 ___ г

 в интересах ____________________

Х О Д А Т А Й С Т В О

о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его

рассмотрения судом

Ознакомившись с материалами уголовного дела по обвинению И. в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.290 ч.2, ст.285 ч.

1 УК РФ, обвинительным заключением, защита полагает, что само обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст.

220 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе данного заключения.

Так, в обвинительном заключении следователь не привел перечень всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а сослался лишь на их источники, без изложения сведений, составляющих конкретное доказательство, что делает невозможным проведение проверки доказательств путем их сопоставления, а также повлекло за собой нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности возражать против предъявленного обвинения.

Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь, наряду с другими обстоятельствами, обязан привести перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В ч. 2 ст. 74 УПК РФ перечисляются источники доказательств, к которым относятся показания подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В ст. ст. 76-81 УПК РФ дается определение понятий каждого из доказательств. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 220 УПК РФ следователь обязан сослаться не только на источник доказательств, как это имеет место в обвинительном заключении по данному делу, но и привести сами сведения, составляющие их содержание как доказательств.

Однако, показания свидетелей Л.(л.д.7,16 обв. зак.), Б..(л.д.7,16 обв. зак.), С. (л.д. 8, 17 обв. закл.), А..(л.д. 8, 17 обв. закл.), в обвинительном заключении, вопреки требованиям закона, не изложены.

Отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств лишает подсудимого И. возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании.

В соответствии с Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», «Обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения.

Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу».

Согласно п.1 ч.1 ст.

237 УПК РФ «Судья по ходатайству стороны или по собственной  инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта»

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 53 УПК РФ,

П Р О Ш У :

Уголовное дело по обвинению ____ в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.290 ч.2, ст.285 ч.1 УК РФ, возвратить прокурору г.Х, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С уважением,

«_____»____________20                                                                адвокат Антонов А.П.

Источник: https://pravo163.ru/xodatajstvo-o-vozvrashhenii-dela-prokuroru-v-poryadke-st-237-upk-rf/

Дело Айболита. Оглашение приговора

Возврат дела на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ

Оглашается приговор по делу доктора Айболита, обвиняемого сразу по четырем статьям УК РФ. В ходе прений сторон государственный обвинитель счел необходимым назначить подсудимому 13 лет лишения свободы по совокупности преступления, защита же настаивала на полном оправдании с правом на реабилитацию. Обвиняемый выступить с последним словом отказался.

Коллегия судей в составе бывшей судьи Ирины Савельевой и сотрудника Бутырской межрайонной прокуратуры Юлии Чуфистовой, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Айболита, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, установила:

Подсудимый Айболит органами предварительного следствия обвиняется в незаконном пресечении государственной границы РФ при направлении в Африку (часть 1 статьи 322 УК РФ).

Согласно статье 73 УПК РФ (Обстоятельства, подлежащие доказыванию), в рамках уголовного дела подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, событие преступления (время, место, событие), форма его вины и мотив.

Однако из предъявленного Айболиту обвинения по статье 322 УК РФ не следует, когда, где и при каких обстоятельствах произошло пресечение государственной границы.

Прокурор, руководствуясь телеграммой-приглашением доктора в Африку и впоследствии установленным там пребыванием, настаивает на состоявшемся преступлении.

При этом помимо отсутствующего события преступления обвинение также не указывает мотив подсудимого для совершения данного деяния.

При отсутствии указанных данных суд лишен возможности вынести справедливое и законное решение в этой части обвинения.

И в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ (возвращение уголовного дела прокурору) судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Для устранения указанных недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении Айболита по существу, материалы подлежат возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Согласно обвинительном заключению, Айболиту инкриминируется жестокое обращение с животными, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением садистских методов (пункт «а», «в», «д» части 2 статьи 245 УК РФ).

По мнению стороны обвинения, жестокое обращение Айболита с животными выразилось в кормлении доктором диких зверей, в частности, бегемотов шоколадом, которое, согласно экспертизе, содержит вредные для них вещества.

Для того, чтобы действия в отношении животного мира могли быть признаны преступлением, статья предполагает наличие в деяниях обвиняемого следующих признаков: присутствие малолетних, корыстные побуждения, применение садистских методов, хулиганские побуждения.

Однако доказательства, способные подтвердить один из этих признаков, равно как и событие преступления, отсутствуют.

В этой связи уголовное дело по обвинению Айболита подлежит возврату прокурору для устранения указанных недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу в порядке статьи 237 УПК РФ.

Вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления (два эпизода по части 1 статьи 150 УК РФ) с объективной стороны характеризуется применяемым способом воздействия – обещанием, угрозой, обманом. В рассматриваемом случае какие-либо отсутствуют все из перечисленных признаков: никаких обещаний, обмана или угроз доктор несовершеннолетним Татьяне и Ивану не высказывал.

Кроме того, обвинением не конкретизировано преступление, в которое Айболит мог вовлекать несовершеннолетних.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оправдать доктора Айболита по двум эпизодам обвинения в вовлечении несовершеннолетних в совершение преступления.

Органами предварительного следствия Айболит также обвиняется в организации убийства с целью сокрытия следов другого преступления (часть 3 статьи 33, пункт «к» части 1 статьи 105 УК РФ).

По закону умысле на совершение преступления, квалифицируемого по 105 статье Уголовного кодекса, должен быть прямой. Из представленных суду материалов не усматривается доказательств возникшего у доктора умысла на убийство Бармалея.

Более того, защитой в рамках судебного следствия представлены материалы, доказывающие, что Бармалей жив и переехал в Ленинград, в связи с чем нельзя говорить о наличии события преступления по статье 105 УК РФ, подразумевающего смерть потерпевшего как обязательный результат.

В этой связи суд, руководствуясь статьями 24 (Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела) и 254 (Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании) УПК РФ, приходит к выводу о необходимости прекратить уголовное преследование Айболита по части 3 статьи 33, пункту «к» части 1 статьи 105 УК РФ за отсутствием события преступления.

Таким образом, исследовав, проанализировав и оценив все представленные обвинением и защитой доказательства, суд пришел к выводу, что органы следствия не собрали бесспорных доказательств вины Айболита в инкриминируемых преступлениях, и выводы о виновности подсудимого, приведенные в обвинительном заключении носят предположительный характер, в связи с чем по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

Айболит имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135,136 УПК РФ (Возмещение имущественного вреда, Возмещение морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 304-306 УПК РФ (Вводная часть приговора, Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора, Резолютивная часть оправдательного приговора), суд постановил:

Доктора Айболита по предъявленному обвинению в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного частью 1 статьи 150 УК РФ, признать невиновным и оправдать его в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 302 УПК РФ (Виды приговоров) в связи с невозможностью установить событие преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам в течение 10 суток со дня его постановления.

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20190608/300189633.html

Возврат уголовного дела на доследование из суда – Юридические подборки

Возврат дела на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ

  • 1 Прокурор отправил дело на доследование следователю
  • 2 Возвращение уголовного дела прокурору — основания и порядок по статье 237 УПК РФ
  • 3 Причины отправления дела на доследование
  • 4 Возвращение уголовных дел прокурору: основания, образец ходатайства, 237 УПК РФ
  • 5 Возврат дела участковому на доследование
  • 6 Возврат уголовного дела из суда на доследование упк

К нарушениям, допускаемым в части односторонности и неполноты предварительного следствия относится не проверка возможных версий относительно совершенного преступления, фактических данных и не полное или неправильное определение обстоятельств, которые подлежат доказыванию.

В связи с чем, следует согласиться с Кругликовым А. А., что односторонне или неполно проведенным признается следствие, которое оставило невыясненным такие обстоятельства, установление которых может иметь существенное значение при рассмотрении дела в суде и постановлении приговора [3].

Так, по уголовному делу в отношении К. следователем не было рассмотрено ходатайство К. о необходимости допроса свидетелей, которые могли бы подтвердить его невиновность.

Исходя из чего следует, что версия обвиняемого о его невиновности органами предварительного следствия не проверялась и не опровергалась.

Возвращение уголовного дела на «доследование»

Не следует забывать, что преступление должно быть раскрыто не только быстро, но и полностью, а если в ходе расследования нарушены требования о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела, такой результат не наступает. Осуществление прокурором полномочий по возвращению уголовных дел для дополнительного расследования не должно и не может искусственно сдерживаться ведомственными интересами.

Так, сложилось мнение, что если прокурор возвращает уголовные дела для дополнительного расследования, то это фактически означает подготовку оснований для внесения представления. Безусловно, и такое понимание института возвращения прокурором уголовных дел для дополнительного расследования (как метода воспитания следственных работников) имеет некоторое значение.

УПК РФ; – производство предварительного следствия без защитника, когда его участие является обязательным; – производство предварительного следствия без законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого или с иным нарушением права указанных лиц пользоваться помощью законного представителя; – неразъяснение прав потерпевшему, обвиняемому (подозреваемому) и другим участникам уголовного процесса; – применение мер уголовно-процессуального принуждения с нарушением требований УПК РФ; – нарушение права обвиняемого, потерпевшего и иных участников уголовного процесса пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика; – незаконное ограничение иных прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика и других участников процесса; – нарушение презумпции невиновности и т. д. [4].

Статья 232 упк рф: возвращение дела для дополнительного расследования

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность следователя обжаловать решения прокурора.

Однако закон не содержит прямого указания на возможность обжалования решения прокурора о направлении уголовного дела для дополнительного расследования, приостановив его исполнение.

Неверно было бы полагать, что следователя необходимо наделить правом не согласиться с решением прокурора о направлении дела для дополнительного расследования, направить свои возражения вышестоящему прокурору, приостановив производство дополнительного следствия, поскольку следователь — лицо процессуально самостоятельное. Действительно, следователь наделен законом возможностью приостановить исполнение некоторых указаний прокурора согласно ч. 3 ст. 38 УПК. Но не в целом решения о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования.

Доследование, возвращение дела прокурору, ст. 237 упк

Внимание Порядок контроля за исполнением указаний по уголовным делам, возвращенным для дополнительного расследования, не должен, очевидно, отличаться от обычных форм и методов надзора прокурора за расследованием уголовных дел.

https://www.youtube.com/watch?v=jUmDppu7tQs

Что касается особенностей, то в данном случае это более строгий контроль за сроками исполнения указаний прокурора, так как указанное обстоятельство напрямую связано со сроками расследования уголовного дела.

Важно Можно рекомендовать лицу, осуществляющему дополнительное расследование, составить план выполнения указаний прокурора. Надзирающий прокурор, а также начальник следственного отдела должны установить контроль над выполнением плана. Как справедливо отмечает М.

Токарева: «Своевременная дача письменных указаний по уголовному делу еще не означает, что выявленная прокурором ошибка или нарушение по делу будут исправлены.

Правовед.RU 204 юриста сейчас на сайте

  1. Категории
  2. Уголовное право

Добрый вечер. Подскажите пожалуйста: в конце июля 2014 года было заведено три уголовных дела по трем эпизодам ст. 159 ч. 3 УК. Сегодня позвонил следователь и попросил подъехать завтра тк дело отправлено на доследование. Вопросов два: Первое дело отправлено на доследование в другое отделение полиции.

И второе причины отправки на доследование и обязан присутствовать адвокат? И если да, то имею ли я право сказать следователю, чтобы вызывал того же который был на первом допросе или мне будет предоставлен новый дежурный адвокат? Виктория Дымова Сотрудник поддержки Правовед.

ru Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь:

По указанным основаниям данное уголовное дело было направлено на дополнительное расследование [7]. По уголовному делу в отношении З. следователем были неверно установлены мотив, цель и иные обстоятельства совершения преступления.

В соответствии, с чем прокурором было принято решение о направлении уголовного дела на дораследование и устранение выявленных нарушений закона [7].

Следующим типичной ошибкой, которая влечет возвращение уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования выступает существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По уголовному делу в отношении З. следователем было нарушены права обвиняемого на защиту, в связи, с чем прокурором было принято решение об отправление уголовного дела на дораследование [7].

Другим типичным недостатком, влекущим возвращение уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования являются ошибки, связанные с неправильной квалификацией и другими нарушениями уголовного закона.

В свою очередь, к числу иных нарушений УПК РФ, которые допускаются при составлении обвинительного заключения, относят нарушения, которые не касаются существа обвинения, но создают препятствия для рассмотрения уголовного дела судом.

К ним можно отнести: отсутствие сведений об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание; нарушения, допущенные при составлении списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и др.

Иными словами, срок предварительного следствия всегда равен тому промежутку времени, за который было закончено предварительное следствие, а не двум месяцам, а потому не может идти речи и о каком-либо остатке срока предварительного следствия.

Именно по этой причине закон в ч. 6 ст. 162 УПК установил новый срок для уголовных дел, возвращенных для производства дополнительного следствия, предоставляя право прокурору самому определять его продолжительность в пределах одного месяца.

Таким образом, ст. 162 содержит положение о двух независимых друг от друга сроках предварительного следствия — первоначальном и дополнительном. Важнейшей особенностью дополнительного расследования является то, что объем и характер процессуальных действий определяется здесь не только лицом, осуществляющим расследование, но и прокурором.

Он обязан дать указания об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Источник: http://aval48.ru/prokuror-otpravil-delo-na-dosledovanie-sledovatelyu/

Возвращение уголовного дела прокурору — основания и порядок по статье 237 УПК РФ

В некоторых случаях, в соответствии со статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовное дело возвращается прокурору, курирующему его.

Источник: https://sudinformation.com/vozvrat-ugolovnogo-dela-na-dosledovanie-iz-suda/

Юрист Адамович
Добавить комментарий